סועדת ב"צל עץ תמר המזרחית" נפגעה כשחלק מתקרת המסעדה צנח ופגע בה. אף שלא נותרה לה נכות גופנית נפסק לה פיצוי על האימה והבהלה שחוותה
בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה של סועדת במסעדת צל עץ תמר המזרחית שנפגעה מקריסה של חלק מתקרת המסעדה. הסועדת טענה שהאירוע נגרם בשל רשלנות המסעדה ושנגרמה לה פגיעה גופנית ונפשית. המסעדה והקבלן שבנה את התקרה הטילו את האחריות זו על זה. השופט מוחמד חאג' יחיא הטיל את האחריות על שניהם וחייב אותם לשלם לתובעת כ-50,000 שקל אף שלא נגרמה לה נכות.
התובעת (35) התארחה במאי 2013 במסעדת צל עץ תמר. בזמן הארוחה חלק מתקרת המסעדה צנח לפתע לכיוונה ופגע בה.
בתביעה לפיצויים שהגישה נגד המסעדה, התובעת טענה שכתוצאה מנפילת התקרה היא נפגעה בגב, בצוואר ובכתפיים. עוד טענה שהיא פנתה לטיפול רפואי ואובחן שהיא סובלת מכאבים והגבלה בתנועות הגב והצוואר, ומנזק נפשי עקב הבהלה והפחד שאחזו בה בעת האירוע שבגינם היא אף נזקקה לטיפול נפשי. לטענתה האירוע נגרם בשל רשלנות המסעדה.
בכתב ההגנה טענה המסעדה שחלק מהתקרה נפל ליד התובעת ולא עליה, ושמדובר באירוע פתאומי ולא צפוי. עוד נטען כי לתובעת לא נותרה נכות גופנית ואין עדות לנזק נפשי. כמו כן היא טענה שיש להטיל את החבות על הקבלן שהתקין את התקרה, שהינו איש מקצוע, והיא סמכה שיבצע את עבודתו לפי התוכניות.
לפיכך היא הגישה הודעת צג שלישי נגד החברה הקבלנית שהתקינה את התקרה, וזו הגישה הודעת צד רביעי נגד חברת הביטוח שלה "מנורה".
הקבלן מצדו טען שלאחר עבודתו המסעדה ביצעה שינויים בתקרה ללא ידיעתו, בין היתר התקנות של מאוורירי תקרה באופן לא מקצועי והתקנת מזגנים שתעלותיהם הותקנו מעל התקרה שקרסה ללא פיקוח.
חברת הביטוח של הקבלן טענה שבמועד האירוע לא היה לו כיסוי ביטוחי.
תחושת בהלה
השופט חאג'-יחיא קיבל את התביעה נגד המסעדה והקבלן. הוא התרשם שהגורם לנפילת אותו חלק מהתקרה נעוץ בבטיחות התקרה והתקנתה (שהיו לטענת המסעדה באחריות הקבלן) או בהתקנת המאווררים ותעלות מזגנים מעל התקרה על ידי המסעדה לאחר שהקבלן כבר סיים את עבודתו.
כך או אך, קבע השופט, הן המסעדה והן הקבלן לא הצליחו להוכיח שהם לא התרשלו. אף אחד מהם לא הציג את חוזה ההתקשרות בניהם ממנו ניתן בוודאי היה ללמוד על תחומי האחריות של כל אחד מהצדדים, וגם לא הוצג אישור של מהנדס, מפקח עבודה או כל בעל מקצוע אחד שמאשר את תקינות התקרה והאביזרים שהותקנו. לכן נקבע שהאחריות מוטלת על שניהם באופן שווה.
השופט קיבל את חוות הדעת הרפואית מטעם בית המשפט שקבעה שלא נותרה לתובעת נכות גופנית.
לעומת זאת הוא התרשם שהאירוע גרם לתובעת לעוגמת נפש לא קטנה, שכן היא הייתה "מבוהלת" ו"בהלם עמוק" ופחד גדול בעקבות קריסת התקרה.
סך הכל בגין כאב וסבל, אובדן שכר, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות נסיעות ושכ"ט עו"ד נפסקו לתובעת 47,000 שקל, והוצאות משפט.
ההודעה לצד רביעי נדחתה לאחר שנקבע שהפוליסה אינה מכסה אירועים שקרו לאחר סיום העבודות, והקבלן חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד של חברת הביטוח בסך 5,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד עדנה אוריון
- ב"כ המסעדה: עו"ד יריב מדר
- ב"כ הקבלן: עו"ד לימור הוכפלד-מורד
- ב"כ "מנורה": עו"ד מיטב ואז
עו"ד רפאל שלום יאיר, מגשר ונוטריון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.