בני הזוג סיפרו שגג הסוכה הוצב מעל לשיש ולכיור במטבח, באופן שמנע מהם לקיים את המצווה כהלכתה. השופט: "זו הפרת חוזה"
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בני-זוג חרדים לקבלת פיצוי על הפרת חוזה בשל אי-התאמה בדירה שקנו. לטענתם, בניגוד להבטחת הקבלן כי לאורך הסלון של הדירה תהיה תקרה פריקה שתאפשר להם לשבת בסוכה כשרה, בפועל היא הוצבה מעל המטבח בלבד והם נאלצו למכור את הדירה בהפסד לאישה שאינה מחויבת במצוות הישיבה בסוכה. השופט עדי הדר קבע שמדובר בהפרת חוזה הגוררת תשלום פיצוי של 65,300 שקל.
התובעים, בעל ואישה, רכשו דירה בבני ברק במיזם "שחר העיר", הפונה לציבור החרדי. בתביעה שהוגשה לבית המשפט בדצמבר 2022 הם סיפרו שלמרות התחייבות הקבלן כי בדירה תימצא תקרה הניתנת לפירוק מעל שטח המטבח והסלון, באופן שיאפשר להם לקיים מדי שנה את מצוות הישיבה בסוכה כהלכתה, בפועל היא הוצבה מעל למטבח בלבד באזורים שאינם רלוונטיים לישיבה כמו הכיור והשיש.
הרוכשים סיפרו שאי-ההתאמה אילצה אותם למעשה לבחור בין שתי החלטות גרועות: לחיות בדירה ללא מטבח או ללא סוכה. בסופו של יום הם החליטו למכור את הדירה לאלמנה בודדה שממילא אינה מחויבת על-פי ההלכה במצוות סוכה, כשלטענתם היה זה במחיר הפסד.
לעמדת הרוכשים, הפער שבין הבטחת הקבלן לבין התוצאה בפועל מהווה הפרת חוזה המצדיקה לפסוק לטובתם פיצוי כספי.
מנגד טען הקבלן שצמצום שטח הסוכה לעבר המטבח בלבד נבע מבקשת הרוכשים בעצמם לבצע שינויים בדירה, ומכאן שאין להטיל עליו אחריות כלשהי.
"קיבלו בוכטה מתחת לשולחן"
לצורך בחינת אי-ההתאמה הנטענת מונה מומחה להנדסה מטעם בית המשפט. ממצאי המומחה העלו שבעוד שבתוכניות הציג הקבלן את הסלון והמטבח כאזורים המיועדים לסוכה, בפועל התקרה הפריקה שמאפשרת לשבת תחת כיפת השמיים כדרישת ההלכה צומצמה בכמעט חצי והוצבה מעל לשיש המטבח בלבד.
"צמצום התקרה הפריקה והקמתה מעל למשטח השיש, בשונה מהאמור בתכניות, מנע ישיבה של בני המשפחה ואורחים מתחת לסוכה כאשר פורקים את התקרה בסוכות לצורך קיום חובת סוכה", כתב השופט הדר. מאחר שהמומחה לא נחקר על חוות דעתו ומשלא נמצאה בה טעות כלשהי, השופט אימץ אותה במלואה וקבע שאי-ההתאמה עולה כדי הפרת חוזה מטעם הקבלן, המזכה את הרוכשים בפיצוי.
בסוגיית גובה הפיצוי מינה בית המשפט שמאי אשר קבע כי ירידת הערך שנגרמה לדירה עקב מגבלות השימוש בסוכה עומדת על 65,300 שקל. בנקודה זו ביקש נציג הקבלן להפחית מסכום הפיצוי שכן לטענתו ההסכם שכרתו התובעים עם האלמנה למכירת הדירה אינו משקף נכוחה את התמורה שקיבלו. לדבריו, בנה של האלמנה סיפר לו ששילם לתובעים, בנוסף לסכום החוזי, עוד "בוכטה מתחת לשולחן" - כך שבפועל נזקיהם נמוכים יותר.
אלא שהקבלן לא זימן לעדות את בנה של הקונה והטענה לא הוכחה. בנסיבות אלה השופט פסק לתובעים את הסכום שבו נקב המומחה, 65,300 שקל, וכן חייב את הקבלן לשאת בשכר טרחתם של המומחים מטעם בית המשפט והתובעים.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד מיה מאירי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.