יזמית תמ"א ביטלה הסכם עם רוכשת - ותוכל למכור את הדירה

הרוכשת טענה שביטול העסקה נעשה בשל עליית ערך הדירה ורצון היזמית להרוויח עליה יותר. השופטת לא מצאה בהתנהלות היזמית חוסר תום לב

יזמית תמ"א 38 שביטלה חד-צדדית עסקה למכירת דירה תוכל לשווק אותה לאחרים – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. השופטת יעל אילני דחתה את טענת הרוכשת כי העסקה בוטלה בגלל תאוות בצע של היזמית, ושוכנעה שהחוזה בוטל מסיבה עניינית: קשיים בהשגת ליווי פיננסי לפרויקט. זאת, אף שלאחר הביטול נמצא גורם מממן שילווה את הפרויקט.

התובעת (74) גרה מזה שנים בדירת עמידר בהרצליה, יחד עם בנה הנכה. בינואר 2022 היא התקשרה עם הנתבעת, חברה העוסקת בהתחדשות עירונית, בהסכם לרכישת דירה ברחוב סירקין בעירה, תמורת 3.25 מיליון שקל. מדובר בדירה חדשה בבניין שעבר תמ"א 38 מסוג הריסה ובנייה מחדש, כשעל הפרויקט אמונה הנתבעת.

ואולם, בהסכם המכר צוין בפירוש שהוא מותנה בהשגת ליווי פיננסי לפרויקט, תנאי שבלעדיו יכולה היזמית להודיע על ביטולו. ואכן, כשנה וחצי לאחר שההסכם נחתם ושהרוכשת העבירה 227,500 שקל על החשבון – הודיעה לה היזמית על ביטול העסקה נוכח העדר קבלת ליווי פיננסי, תוך שהחזירה לה את המקדמה.

הרוכשת לא נותרה אדישה להודעת הביטול והגישה בינואר האחרון תביעה לאכיפת ההסכם, אליה צירפה בקשה לצו מניעה שיאסור על היזמית למכור את הדירה לגורם שלישי. לטענתה, מה שעמד בבסיס הביטול הוא לא אי-קבלת הליווי הבנקאי, אלא רצון היזמית להגדיל את רווחיה בשל עליית מחיר הדירה ביותר ממיליון שקל.

היזמית, לעומת זאת, כפרה בטענה שביטול החוזה נעשה על-ידה בחוסר תום-לב ומתוך גרידיות. לגרסת הנתבעת היא פעלה ללא לאות להשגת ליווי לפרויקט, כאשר בחלוף שנה וחצי של ניסיונות כושלים – מימשה את הזכות הנתונה לה בחוזה, והודיעה לרוכשת על ביטולו. רק בדצמבר אשתקד, חצי שנה אחרי הודעת הביטול, חתמה החברה על הסכם ליווי.

מכאן, לטענת הנתבעת, שאין פסול בהתנהלותה ויש לדחות את בקשת הרוכשת. היא ציינה שקבלת הבקשה תמנע ממנה לקבל כספים חיוניים לצורך קידום הפרויקט.

שימוש לגיטימי במנגנון הביטול

השופטת אילני התרשמה שהרוכשת, חרף גילה המבוגר, הבינה את התנאי המתלה שבהסכם המכר, שכן היא הייתה מיוצגת ונעזרה בבתה, אשר מצדה העידה כי הבינה את תנאי ההסכם ומשמעותם. טענת הרוכשת לפיה ביטול העסקה נעוץ בעליית מחירי הנדל"ן נדחתה על-ידי השופטת בהעדר הוכחה, תוך שהודגש כי עליית המחירים כשלעצמה לא מלמדת על חוסר תום לב של היזמית.

להעדר ההוכחה מצד הרוכשת התווספה עדות מנהל היזמית, לפיה החברה עשתה מאמצים להשיג ליווי לפרויקט ונעשתה פנייה לגופים פיננסיים רבים כמו "מרכנתיל דיסקונט", "לאומי", "הפועלים" ו"קרן הפניקס", אלא שנכון למועד הודעת הביטול, הניסיונות טרם הבשילו לכדי הסכם.

מה הייתה הסיבה שמנעה מהיזמית להשיג ליווי במסגרת העסקה עם התובעת? תשובת מנהל החברה לשאלה זו הייתה שהן עליית מחירי חומרי הגלם והן עליית הריבית החדה באותה תקופה גרמו לחוסר יציבות בשוק הנדל"ן, אשר מנעה מהיזמית לקבל את הליווי המיוחל. מכאן, שלא מדובר בחוסר תום-לב אלא בשימוש לגיטימי במנגנון הביטול שבחוזה.

לפיכך השופטת דחתה את בקשת הרוכשת תוך חיובה בהוצאות של 2,000 שקל. המשמעות היא שהיזמית תוכל לשווק את הדירה לצדדים שלישיים.

• ב"כ הרוכשת: עו"ד גדי טפרמן
• ב"כ היזמית: עו"ד אלי שימלביץ

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.