האישה טענה כי האחיין הפעיל עליה לחץ והיא לא הבינה שחתמה על הסכם בו העבירה לבנותיו את זכויותיה בדירה. התביעה נדחתה בהעדר הוכחה
בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד אחיינה ובנותיו. התובעת ביקשה להצהיר כי הסכם מכר שנחתם בינה לבין הבנות בו מכרה להן את דירתה שבקרית גת בטל. היא טענה שאביהן של השתיים הטעה אותה והחתים אותה על ההסכם מבלי שהבינה על מה היא חותמת. השופט גד גדעון לא השתכנע.
התובעת, בת 82, אלמנה ללא ילדים. בתביעה שהגישה באמצעות עו״ד אביטל אדרי-כהנא היא סיפרה שמאז מות בעלה המנוח הפעיל עליה אחיינה (הנתבע) לחץ כבד להוריש לו את זכויותיה בדירה, וכפה עליה את רצונו.
לדבריה, באוקטובר 2017, לקח אותה הנתבע לעורכת דין והחתים אותה על הסכם בו היא מוכרת לבנותיו ולאחיו את דירתה מבלי שהבינה על מה היא חותמת. התובעת הסבירה כי הזכויות לא הועברו על שם הנתבע משיקולי מס משום שבבעלותו מספר דירות והוא בחר לרשום שני שלישים מהזכויות על שם בנותיו ושליש נוסף על שם אחיו, שאין בבעלותו דירה. התמורה נקבעה על סך של 860,000 שקל. במועד חתימת ההסכם התחייבו הרוכשים לאפשר לה להמשיך לגור בדירה למשך כל ימי חייה, לטפל בה והתנהג אליה בכבוד.
היא טענה כי יש לבטל את ההסכם בשל הטעייה, כפייה ועושק וכן בשל העדר גמירות דעת. עוד היא ציינה כי לא קיבלה תמורה כלשהי מהעסקה. לחילופין היא טענה שאם נכרת הסכם כדין, מדובר בהסכם מתנה והיא רשאית לחזור בה לנוכח התנהגותו המחפירה של הנתבע כלפיה.
הנתבעים, האחיין ובנותיו, שיוצגו על ידי עו״ד רחמים טובים, טענו כי אחיו של הנתבע עומד מאחורי התביעה ומנסה להשפיע על התובעת לחזור בה מהמתנה לנתבעות וכך לזכות בכל הדירה.
הם הצביעו על קשיים וסתירות שנפלו בגרסת התובעת וטענו כי אין לקבל את טענותיה לעניין העדר גמירות דעת, הטעייה, כפייה, או עושק. לדבריהם, התובעת התייצבה במשרדה של עורכת הדין שערכה את ההסכם, פעמיים. היא אף חתמה על הסכם דומה כשנה לפני חתימת ההסכם נשוא התביעה אך הוא בוטל בשל רצונה של אחת האחייניות לפרוש ממנו כדי להמשיך לקבל קצבת ביטוח לאומי.
הם הוסיפו כי התמורה הנקובה בהסכם הועברה בפועל לתובעת על ידי אחי הנתבע אך היא השיבה לו את הסכום מרצונה. כמו כן, גם אם מדובר במתנה היא הושלמה ברישום ולא ניתן לבטלה.
רב הנסתר על הגלוי
השופט גד גדעון דחה את התביעה. הוא קבע שהתובעת לא הוכיחה שההסכם נחתם על ידה שלא מתוך גמירות דעת, או מתוך הטעייה, עושק או כפייה.
השופט התרשם שכשהתובעת חתמה על ההסכמים היא התכוונה להעניק את הדירה במתנה לאחייניה כנגד התחייבותם לדאוג לה. בהמשך (ככל שניתן להבין, לאחר חתימת ההסכם השני), חזרה בה מכוונתה, ביחס לנתבע בשל התנהגותו כלפיה.
עוד כתב השופט כי לאחר סקירת העדויות נראה כי לא נפרשה בפני בית המשפט התמונה המלאה של כל ההתרחשויות. הוא הוסיף כי אין לשלול את האפשרות שהתמורה הועברה בהתאם לחוזה והושבה על ידי התובעת לאחי הנתבע, בדומה למתנות אחרות שהעניקה לו.
כמו כן, גם אם מדובר בהסכם מתנה, לא ניתן לבטלה שכן היא הושלמה ברישום לפני למעלה משלוש שנים והתובעת לא הוכיחה התנהגות מחפירה של הנתבעות.
התובעת חויבה לשלם לנתבעים הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 25,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.