חברת הביטוח התנגדה לפצות את הנהג מאחר שלטענתה, לא מדובר בתאונת דרכים כי תיאור השתלשלות האירוע לא נראה לה הגיוני. ואולם, בית המשפט קבע אחרת וחייב אותה לשלם לו כ-60 אלף שקל.
בית משפט השלום בחיפה קיבל באחרונה תביעת פיצויים שהגיש נהג חלוקת מזון כנגד חברת הביטוח "הפניקס" לאחר שעבר תאונת דרכים במסגרת העבודה. השופטת סיגלית מצא דחתה את נסיונותיה של חברת הביטוח לקעקע את גרסת הנהג להתרחשות התאונה, וקבעה שאין לה ספק שהייתה זו תאונת דרכים.
באוגוסט 2014, כשהיה במהלך יום עבודה, החליק נהג חלוקת מזון בחברת הקייטרינג "שולץ" בעת שירד מרכבו, שבר את את קרסול רגלו השמאלית ונאלץ להיעדר מהעבודה למשך כשלושה חודשים. הנהג הוכר בביטוח הלאומי כנפגע תאונת עבודה עם 10% נכות רפואית קבועה.
כשנה לאחר מכן, הגיש הנהג תביעה לפיצוי לפי החוק לנפגעי תאונות דרכים כנגד "הפניקס" שביטחה את רכב העבודה. אולם "הפניקס" טענה שבכלל לא אירעה כאן תאונת דרכים כי תיאורי התובע כאילו החליק לאחר שפספס מדרגה ברכב ונפגע ברגלו השמאלית אינם הגיוניים בהתחשב בכך שכבר הניח על המדרגה את רגלו הימנית.
גם בסוגיית הנזק התגלע בין הצדדים ויכוח מר: התובע טען כי עד היום הוא צולע וחווה קשיים בעמידה ממושכת ובהרמת חפצים כבדים, מה שפגע בשכרו ובאפשרויות הקידום שלו, ולכן יש לקבוע לו נכות תפקודית גבוהה מזו הרפואית ולפסוק לו הפסדי שכר בהתאם.
מנגד, "הפניקס" טענה כי שכרו של התובע לא נפגע שכן הוא חזר לעבוד במשרה מלאה בתום חופשת המחלה. בנוסף, לשיטתה שיעורי הנכות שנקבעו לתובע בביטוח הלאומי מעידים דווקא על כך שנכותו התפקודית נמוכה מנכותו הרפואית.
תאונת דרכים
השופטת מצא פסקה תחילה בשאלה המהותית וציינה כי על אף שהתובע הוא העד היחיד לתאונה, היא התרשמה לחיוב מאמינותו מאחר שדבריו תאמו לגרסה העולה ממסמכיו הרפואיים.
בהסתמך על כך היא דחתה את טענת "הפניקס" וקבעה כי לנוכח העובדה שהתובע נפגע בשעה שירד מהרכב לצורך פריקת מטען, החוק מכיר בו כנפגע תאונת דרכים שזכאי לפיצוי מחברת הביטוח.
בהמשך השופטת עברה לדון בשאלת הנזק והפיצוי הראוי, וציינה כי מאחר שהפציעה לא מנעה מהתובע לשוב לעבוד במשרה מלאה ואף לא היה שינוי משמעותי בסכומים שהרוויח ובהיקף השעות שעבד לאחר התאונה, היא מוצאת הלימה בין הנכות הרפואית לבין הנכות התפקודית.
לאחר מכן השופטת בחנה את רכיבי הנזק המזכים את התובע בפיצוי ומצאה כי בהתחשב בגילו (51) ובאפשרויות התעסוקה הפתוחות בפניו, הוא זכאי לפיצוי עבור הפסדי שכר עתידיים, וכן לפיצוי עבור שלושת החודשים בהם נעדר מהעבודה, החזרי הוצאות רפואיות ועזרת בני משפחה.
בסך הכל "הפניקס" חויבה לשלם לתובע 60,500 שקלים בצירוף הוצאות ושכר טרחת עו"ד בהתאם לחוק.
- ב"כ התובע: עו"ד צ.דניאלי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ג.אגברייה
עו"ד אורן נמני
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.