האיש תבע פיצוי לפי חוק עבודת נשים בשל פיטורים שלא כדין. התביעה נדחתה לאחר שהתברר כי מי שעברה את טיפולי הפוריות היא אשתו והוא רק התלווה אליה
בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה ברובה תביעה שהגיש עובד לשעבר בחברת ניצן פרידברג. התובע הועסק בחברה פחות משנה ופוטר על רקע חיסורים רבים. הוא טען כי באותה תקופה עבר טיפולי פוריות יחד עם אשתו וכי פיטוריו נעשו בניגוד לחוק. בית הדין קבע שההגנה בחוק עבודת נשים אינה חלה על התובע ופסק לטובתו פיצוי של כ-1,300 שקל בלבד על הפרשי זכויות סוציאליות.
התובע הועסק בחברה המייבאת ומשווקת גופי תאורה במשך כ-11 חודשים, מינואר 2019 ועד דצמבר 2019.
בתביעתו הוא טען כי פיטוריו קשורים להיעדרויותיו עקב טיפולי פוריות שעבר עם אשתו באסותא. לדבריו, מסר לממונה עליו אישורים לפיהם שהה בבית החולים בימים בהם נעדר, מה שמוכיח כי גם הוא עבר טיפולי פוריות.
התובע הוסיף כי פוטר לאלתר תוך שנפלו פגמים מהותיים בהליך. לטענתו, ההזמנה לשימוע נמסרה כיום וחצי בלבד לפני השימוע ולא נמסר לו פרוטוקול אלא מסמך קצר שלא משקף את כל מה שנאמר. כמו כן, במכתב הפיטורים לא צוינה עילת הפיטורים. הוא עתר לפיצוי של 50,000 שקל בשל פיטורים שלא כדין בניגוד לחוק עבודת נשים, הפרת החובה לנהוג כלפיו בתום לב ועגמת נפש.
המעסיקה טענה כי התובע זומן לשימוע עקב חיסורים ואי עמידה בנהלים, לאחר שיחות קודמות. לדבריה לא נמסר לה בזמן אמת כל מסמך המעיד על טיפולי פוריות של התובע. היא הדגישה כי התובע לא עבר טיפולי פוריות בעצמו ולכן אינו זכאי להגנת חוק עבודת נשים. לדבריה, גם אם התובע עבר טיפולים, הוא לא הודיע על כך כנדרש על פי דין ולא הגיש אישורים רפואיים על מנת לאפשר לה להתארגן מראש להיעדרויות.
אישורים לא מספקים
השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קבעה שהתובע לא הוכיח כי עבר טיפולי פוריות המגנים עליו מפני פיטורים.
היא הדגישה כי לצד ההגנה על זכותם של עובדת או עובד להיעדר מהעבודה בשל טיפולי פוריות, הוסדרה גם חובתם למסור למעסיק אישור רפואי בדבר הטיפולים וההיעדרות, והודעה מראש. זאת, על מנת שהמעסיק יוכל לתכנן צעדיו ולצמצם את הפגיעה הצפויה במקום העבודה.
לפיכך, היה על התובע להציג אישור רפואי בכתב מהרופא המטפל אודות טיפולי הפוריות, ועל כך שהם מחייבים היעדרותו מהעבודה.
השופטת כתבה שמהאישורים שהציג התובע לא עולה כי הוא עצמו עבר טיפולי פוריות. האישורים מתייחסים לפרוצדורות שעברה אשתו וכן לשהייה שלו בבית החולים, ללא פירוט באשר לסיבת השהייה.
יתר על כן, התובע הסביר שאשתו סובלת מטרשת נפוצה ולכן נזקקה לטיפולי פוריות. השופטת כתבה בהקשר זה כי מובן שהתובע מבקש לסייע לאשתו וללוותה במהלך הטיפולים הרפואיים אך אין בכך טיפולי פוריות שלו עצמו הדורשים היעדרות מהעבודה. בנסיבות אלה, לא חלה עליו ההגנה שבחוק עבודת נשים.
השופטת גם דחתה את טענותיו האחרות של התובע באשר לפגמים בהליך הפיטורים.
בסופו של דבר נפסק כי התובע זכאי לפיצוי עבור הפרשות בחסר לפנסיה בסך 1,375 שקל והשלמת הפרשות לפיצויים בסך 1,792 שקל. עוד נקבע כי מסכום זה רשאית הנתבעת לקזז סך 1,883 שקל ששולם לתובע ביתר עבור חלף הודעה מוקדמת.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד אלכסנדר גלפנד
- ב"כ הנתבעת: עו"ד נטע ורשבסקי
עו"ד מאיה אריאלי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.