מבטחת המשאית טענה שהחוק לא חל על פעולות של "פריקה וטעינה". בית המשפט קבע שסידור מטען המהווה סיכון תחבורתי נכנס תחת הגדרת "טיפול דרך"
השופטת טלי מירום קבעה לאחרונה שאירוע מ-2014 בו נפגע נהג משאית מהווה תאונת דרכים. הנהג נאלץ לעצור את המשאית כדי לקשור קרטונים ריקים שהשתחררו ובלטו מחוץ לכלי הרכב. לאחר שסיים לסדר מחדש את הקרטונים הוא נפל מהמשאית לכביש ונפצע. השופטת קיבלה את עמדת התובע שלפיה מדובר בתיקון דרך הנכלל בהגדרת 'תאונת דרכים' שבחוק.
התובע סיפר שלפני כ-8 שנים נפגע בתאונה במסגרת עבודתו כנהג משאית, שבוטחה בחברת "מנורה".
לדבריו, בבוקר יום התאונה יצא מביתו בפוריידיס למשתלה בכפר נטר, שם הועמסו בארגז המשאית שתילי ענבים. בהמשך נסע לעוד מספר מקומות ואז הגיע למושב פתחיה, שם העמיסו על ארגז המשאית משטח של קרטונים ריקים.
משם נסע התובע לכרמי יוסף, שם פרקו מעל המשאית את שתילי הענבים. התובע יצא מכרמי יוסף בדרכו בחזרה אל ביתו, כאשר הבחין במראת הצד השמאלית של הרכב, כי החבל בו קשר את הקרטונים הריקים משוחרר ומתנופף ברוח. במראת הצד הימנית ראה, כי עקב התערערות ערימת הקרטונים הריקים נטו אלו ימינה וגרמו לדופן הבד הימנית של המשאית לבלוט לימין מתוך קו המשאית, באופן שחסם את שדה הראיה במראת הצד.
לדבריו, בלית ברירה ועל מנת להמשיך בנסיעה בטוחה הוא היה חייב לעצור בצד הדרך ולקשור מחדש את משטח הקרטונים. הוא עלה לארגז המשאית, סידר מחדש את משטח הקרטונים, החזיק את החבל כדי למקם אותו מעל המשטח ותוך כדי הפעלת כוח בקשירה החבל השתחרר והוא עף ונפל מהמשאית לשולי הכביש.
התובע טען כי נסיבות האירוע עולות כדי "טיפול דרך" או "תיקון דרך", כלומר, אחת מדרכי ה"שימוש" בהגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים".
המבטחת כפרה הן בנסיבות התאונה הנטענות והן בכך שנסיבות אלו מהוות "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים. לדבריה, מדובר באירוע של טעינה או פריקה, אשר הוחרגו מהגדרת "שימוש בכלי רכב מנועי".
שדה הראיה נחסם
השופטת טלי מירום מבית משפט השלום בחיפה קיבלה את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה.
עוד היא קבעה שאכן מדובר ב"טיפול דרך" ושהתאונה היא "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים.
השופטת קבעה שהתקיימו ארבעת התנאים שנקבעו בפסיקה להכרה בתאונה כ"טיפול דרך": הטיפול התרחש בדרך, עקב אירוע פתאומי או בלתי צפוי והיה חיוני לצורך המשך הנסיעה, לא מדובר היה בתקלה מורכבת המצריכה טיפול על ידי איש מקצוע, ולבסוף הטיפול נעשה ברכב עצמו או באחד מרכיביו.
השופטת כתבה כי אינה סבורה שסיכון תחבורתי המחייב טיפול דרך מתמצה אך ורק במקרה של נפילת המטען אל הכביש תוך סיכון משתמשי הדרך. לדבריה, סיכון תחבורתי עשוי להתממש גם כתוצאה ממקרים נוספים, בין השאר - חסימת שדה הראיה בעת הנהיגה על ידי מטען שחרג ממקומו, כפי שאירע במקרה זה.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שעל הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו.
באשר לנזק כתבה השופטת שלתובע נקבעה על ידי ועדות רפואיות של ביטוח לאומי נכות צמיתה בשיעור 56% בשל פגיעה ברגל והפרעת הסתגלות.
היא הורתה לצדדים להגיש תחשיבי נזק להמשך ההליך לצורך קביעת שיעור הפיצויים.
- ב"כ התובע: עו"ד טלי טרומפ-שהמי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יוסי ז' נחשון, עו"ד שי חמיש
עו״ד דנה סויסה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.