סייע לשכן להתניע את הרכב - והוכר כנפגע תאונת דרכים

האיש עצר את רכבו כשראה שכן עומד עם כבלים ומכסה מנוע פתוח. כשיצא מהרכב מעד ושבר את הרגל. המבטחת טענה שלא מדובר בתאונת דרכים אך גרסתה נדחתה

השופט דב גוטליב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש נהג נגד חברת הביטוח "כלל" שביטחה את רכבו בביטוח חובה. הנהג נפגע ברגלו כשירד מרכבו בתום נסיעה, כדי לסייע לשכן להתניע. המבטחת טענה שלא מדובר בתאונת דרכים והכחישה את גרסת התובע. השופט מצא את גרסת הנהג מהימנה. הוא קבע שמאחר שהנהג מעד כשיצא מרכבו בטרם השיג עמידה יציבה מדובר בתאונת דרכים לפי החוק.

התובע, יליד 1969, נפגע בתאונה בפברואר 2020 במהלכה נגרם לו שבר בקרסול ימין. הוא סיפר שבשעות הבוקר של יום התאונה הוא נסע לכיוון בית הכנסת ביישוב בו הוא גר. לאחר נסיעה קצרה הוא הבחין בשכן שצריך עזרה בהתנעת המכונית שלו באמצעות כבלי הנעה.

לדבריו, ברגע שהתכוון לצאת מהרכב כדי לפתוח את מכסה המנוע, בעודו אוחז בדלת, מעד ונפל.

הנתבעת, מבטחת הרכב חברת "כלל", טענה כי התאונה לא מהווה "תאונת דרכים" כמובנה בחוק הפיצויים. לטענתה, התאונה לא אירעה במהלך השימוש ברכב ופגיעת התובע נגרמה בנסיבות שונות מאלה הנטענות בכתב התביעה.

מומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה העריך שבעקבות התאונה נותרה לתובע נכות משוקללת בשיעור 14.5%.

פער זניח

השופט דב גוטליב מבית משפט השלום בראשון לציון ציין כי ניכר שהתובע הקפיד להעיד רק את האמת ולא סיפר מידע שאינו זוכר.

תמיכה משמעותית בגרסתו נמצאה בעדות השכן לו ביקש לסייע. השכן העיד שהוא היה עם מכסה מנוע פתוח וכבלים מוכנים. הוא כבר חיבר את הכבלים למצבר וחיכה שיבוא נהג שיוכל לעזור לו להתניע. ביחס לתובע סיפר השכן שכשהוא יצא מהרכב במטרה לפתוח את מכסה המנוע שלו הוא מעד מייד כשיצא מהרכב.

השופט כתב כי אינו שותף לתחושות הנתבעת כי נפלו סתירות בעדות התובע והשכן, או כי גרסת התובע בלתי סבירה. "התרשמתי כי עדותם של התובע והשכן היו קוהרנטיות ומהימנות", כתב. הוא הדגיש כי ככל שיש פער בין העדויות מדובר בפער זניח שדווקא מעיד על העדר תיאום גרסאות.

זאת ועוד, גרסת התובע כי לא הצליח לעמוד ביציאתו מהרכב, ונפל בשנייה שניסה להזדקף, לא נסתרה.

השופט הבהיר כי מאחר שהתובע החליק בטרם רכש עמידה יציבה מחוץ לרכב בתום הנסיעה מדובר בתאונת דרכים. הוא הדגיש שלפי הפסיקה הירידה מהרכב (בתום הנסיעה) מסתיימת "כאשר רכש היורד עמידה יציבה מחוץ לרכב". לפיכך הנתבעת אחראית לפצות את התובע על נזקיו.

באשר לנזק, השופט קבע שנכותו התפקודית של התובע עומדת על 10%. עבור גריעה מכושר ההשתכרות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ועוגמת נפש חויבה הנתבעת לפצות את התובע ב-157,277 שקל.

הנתבעת חויבה בנוסף בשכ"ט עו"ד בסך 15.21% מהפיצוי ובהחזר הוצאות.

• ב"כ התובע: עו"ד תמיר ניסני
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מיכל זיידמן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.