אם ל-2 עתרה לצו הגנה מפני האב, על סמך אמירות בעייתיות מצדו. היא לא הסבירה מאין הגיעו ההקלטות לידיה, והשופטת ראתה בכך סיבה לדחות את בקשתה
בית המשפט למשפחה בצפת דחה לאחרונה בקשת אם ל-2 לצו הגנה מפני בעלה לשעבר ואבי ילדיה. הבקשה נסמכה על הקלטות של האב, בהן נשמע מערב את הקטינים בסכסוך המשפטי שלו עם אימם. על רקע שתיקת האם ביחס לדרך שבה הגיעו ההקלטות לידיה, קבעה סגנית הנשיא אביבית נחמיאס שבקשתה תידחה תוך חיובה בהוצאות.
הצדדים נישאו זה לזו לפני תריסר שנים והביאו לעולם בן (11.5) ובת (9.5). בשלב מסוים התגלע ביניהם משבר, כשבינואר 2017 עזב האב את הבית. שנה לאחר מכן הם התגרשו רשמית, כאשר בתווך הם מנהלים ביניהם עשרות הליכים משפטיים.
באוקטובר האחרון קבע בית המשפט שהאב יראה את ילדיו אחת לשבועיים בלבד, למשך 4-5 שעות, וזאת על רקע תלונת שווא שהגיש נגד גרושתו, כאשר בקשת האחרונה שהוא יעבור אבחון פסיכודיאגנוסטי - נדחתה.
בחודש שעבר פנתה האם לבית המשפט בבקשתה לצו הגנה לטובת ילדיה, "נוכח אלימות נפשית ורגשית מצד האב" לטענתה. כבסיס לעתירתה היא הגישה הקלטות של האב, המלמדות לכאורה על הסתת ילדיהם על ידו.
בין היתר נשמע האיש אומר לילדיו שלאימם "יש עורך דין רע ושקרן", ושהיא "מפחדת שטוב לכם איתי". בהזדמנות אחרת הציע המשיב לילדיו לעבור לגור אצלו "כשיגדלו קצת", תוך שהרגיע אותם כי "משטרה לא תבוא ותגיד יאללה ילד אתה חייב לחזור לאמא שלך".
האב, לצד הבעת חרטה על אמירותיו, טען שההקלטות אינן קבילות משהושגו בניגוד לחוק האזנת סתר. לשיטתו מדובר בניסיון נוסף של גרושתו לחבל בזמני השהות שלו עם ילדיו, ולטרפד את הקשר שלו עימם. לטענתו הוא חשוף למסע רדיפה שלה במטרה להביאו לייאוש מוחלט, ואין לבית המשפט לסייע לה.
לא האזנת סתר
השופטת נחמיאס דחתה אמנם את טענת האב שההקלטות מהוות האזנת סתר אסורה, אלא שבאותה נשימה קבעה שאין לקבלן כראיה - תוך שהטיחה ביקורת נוקבת באם.
"ברור שאין להשלים עם סוג האמירות המיוחסות לאב. התנהלות שכזו אינה רואה את הילדים - לא את נפשם ולא את טובתם. עם זאת, על מנת להוכיח הסתה על-ידי האב אין מקום לעשות שימוש בקטינים ככלי בסכסוך בדרך של הטמנת מכשיר בכליהם, מהלך שהוא כשלעצמו עלול לפגוע בקטינים", נימקה השופטת.
בתוך כך כינתה השופטת את התנהלות האם - העומדת על עריכת אבחון לאב, תוך פטירתה מבדק בית בנוגע לעצמה - ככזו שאינה מתקבלת על הדעת. לדבריה לא יעלה על הדעת שלאורך השנים האם תתנגד להדרכה הורית בטענה שיכולותיה אינן שנויות במחלוקת, וזאת חרף המלצות גורמי הרווחה שלפיהן על שני ההורים להיבדק.
בהקשר לכך ציינה השופטת שילדי הצדדים כמהים לקשר עם אביהם, וכי הלה שילם מחיר יקר בגין התנהלותו, בדמות הפחתת זמני השהות לפעם בשבועיים. למרות זאת, כתבה, האם "רואה חירות לעצמה לפעול בכל דרך" לכפות את דרישתה שהאב יעבור אבחון הגם שנדחתה, "וכעת עושה זאת בדרך של בקשה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה".
אלא שעל רקע העדר הסבר מצד האם לגבי אופן הגעת ההקלטות לידיה, כשככל הנראה הטמינה מכשיר הקלטה בבגדיהם, ובשל הדרך הבלתי ראויה שבה בחרה להשתמש בהקלטות, מבלי שקיים חשש מיידי לפגיעה בילדים - קבעה השופטת שההקלטות לא תוכשרנה.
לפיכך הבקשה לצו הגנה, המבוססת על ההקלטות, נדחתה. האם חויבה לשלם לאבי ילדיה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 שקל.
- ב"כ המבקשת: עו"ד רון קלנר
- ב"כ המשיב: עו"ד סחר סאדר
לפסק הדין המלא בתיק ה"ט 22850-02-25
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.