גם מוסכים מורשים טועים: תביעה נזיקית שהגיש בעל רכב כנגד שני מוסכים מורשים התקבלה באחרונה בחלקה בבית משפט השלום בתל-אביב. המוסכים ויבואנית הרכב ניסו להתנער מאחריות, אך זה לא ממש הלך להם.
התובע רכש רכב מסוג "אופל ויורו" ב-2004 ומאז ועד 2008 הוא טופל אך ורק במוסך מורשה לרכבי UMI בשם "מוסך החוף" בראשון לציון.
במרץ 2008 הרכב לא הניע ונגרר למוסך "גבע" בתל-אביב – גם הוא מוסך מורשה – שם הוצע לנהג להחליף את המנוע כולו, אך הוא בחר בטיפול זול יותר, בניגוד להמלצת בעל המוסך. אחרי הטיפול ה"זול", הרכב החל לפלוט עשן לבן והורד מהכביש על ידי משטרת ישראל.
בתביעה שהגיש ב-2009 נגד שני המוסכים, התובע טען כי על פי הוראות היצרן, מוסך "החוף" צריך היה להחליף לרכב את רצועת התזמון באחד הטיפולים שעבר בשנת 2006 וכי אי החלפת הרצועה גרמה לנזקים. התובע המשיך וטען כי גם במוסך השני לא בוצעו הטיפולים כראוי, דבר שגרם בסופו של יום להורדת הרכב מהכביש.
בעלי מוסך החוף הכחישו את הטענות מצד אחד ומצד שני הוסיפו את UMI, יבואנית הרכב, כצד שלישי לתביעה, בטענה שהיא זו שאחראית לנזקים כיוון שלא הזינה במחשביה הוראה על החלפת רצועת התזמון במועד המסוים לו טען התובע, וזו הסיבה לכך שלא הוחלפה. מכל מקום, נטען כי לא הוכח שהנזקים שנגרמו לרכב הם תוצאה של אי החלפת הרצועה.
היבואנית טענה לעומת זאת, כי במועדים בהם הוכנס רכבו של התובע למוסך החוף, שונתה הוראת ההחלפה של הרצועה מ-150 אלף ק"מ ל-120 אלף ק"מ – והוזנה במחשבי כל המוסכים עמם היא עובדת, לפיכך הנזק נגרם כולו בעקבות התנהלות המוסך.
מוסך גבע, הנתבע השני, הטיל אף הוא את האחריות על מוסך החוף, שלטענתו הוא שהביא את הרכב למצבו הגרוע. בנוסף, בית המשפט התבקש להכיר גם באחריות התובע עצמו, מאחר שלטענת בעלי המוסך, הוא תרם להיווצרות העשן הלבן בכך שמילא דלק במקום סולר.
עוד נטען כי התובע בחר לבצע טיפול זול יותר לרכבו למרות התראותיו של בעל המוסך כי עליו להחליף את כל המנוע.
איפה הפיקוח?
לאחר שמיעת עדויות וחוות דעת של מומחים, השופט שי מזרחי קיבל את דבריו של מומחה הרכב מטעם התובע, לפיהם אילו הרצועה הייתה מוחלפת במוסך הראשון ובמועד, הנזקים היו נמנעים.
עם זאת, השופט לא פטר את UMI מאחרית וקבע כי היה עליה לפקח ולוודא שהמוסכים שפועלים כשלוחותיה מבצעים את הוראותיה כראוי, בעיקר אם בדיוק שינתה אותן. "על היבואן, המחייב את לקוחותיו לפנות למוסכים מסוימים, מוטלות חובות פיקוח מוגברות על האופן בו פועל המוסך" הדגיש בפסק הדין.
אולם בכך לא הסתיים פסק הדין, שכן השופט מזרחי הטיל אחריות גם על המוסך השני – "גבע". השופט הבהיר כי העשן הלבן הופיע הרבה לפני שהתגלה כי התובע השתמש בדלק במקום סולר, וכי אסור היה לעובדי המוסך לבצע את הטיפול הזול יותר אם צפו מראש שהרכב יתקלקל במידה שהמנוע לא יוחלף.
בסיכומו של דבר השופט פסק לתובע פיצויים של 32 אלף שקל. מוסך החוף וUMI- ישאו ב-8,000 שקל, מוסך גבע ישלם 14 אלף שקל, וכל השלושה ביחד יישאו בהוצאות משפט וחוות דעת בסכום של 10,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד רזניק
- ב"כ הנתבעות: עו"ד יעקובוביץ, עו"ד אורנשטיין
- ב"כ צד שלישי: עו"ד רוקח
עו"ד עמליה בן חמו
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.