חתימות המנוח הושתלו דיגיטלית – הצוואה נפסלה

שתי החתימות בצוואה המנשלת את ילדי המוריש היו זהות לחלוטין, מה שעורר את החשד של בית המשפט. ערעור הזוכים על ביטול הצוואה נדחה

צוואה שחתימות המנוח עליה היו זהות ועוררו חשד לזיוף לא תקוים – כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בלוד. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט, השופט צבי ויצמן והשופטת צבייה גרדשטיין פפקין אישרו את החלטת בית המשפט למשפחה לאמץ את חוות דעת הגרפולוגית שלפיה חתימות המנוח זויפו באמצעים דיגיטליים.

המנוח, גרוש ואב לשלושה, הלך לעולמו במאי 2021. כחצי שנה אחרי מותו נפטר גם אחד מילדיו. אחרי מות האב, אחיינית שלו הגישה לבית המשפט למשפחה בקשה לקיים צוואה עליה הוא חתום לכאורה, לפיה היא ואחיה הם הזוכים הבלעדיים בנכסיו. מדובר בצוואה שנחתמה כביכול ארבעה חודשים טרם פטירת המנוח, וחתימותיו מתנוססות על שני עמודיה. העדים לצוואה הם אבי האחיינים שהינו עורך דין, ואימם.

שני ילדי המנוח שנותרו בחיים וגרושתו הגישו התנגדות לבקשת הקיום של האחיינים, בטענה שהצוואה מזויפת. כחלק מההליך מינה בית המשפט מומחית להשוואת כתבי יד אשר קבעה באופן חד משמעי כי הצוואה אכן זויפה.

בחוות דעתה נימקה המומחית ששתי חתימות המנוח על גבי הצוואה "חופפות זו לזו בהתאמה מלאה". לדבריה הדבר אינו הגיוני שכן "אין שתי חתימות של אותו כותב הנכתבות באופן טבעי, שתהיינה חופפות זו לזו". מסקנתה הייתה כי החתימות הושתלו לצוואה באמצעים דיגיטליים ובמלים אחרות, זויפו.

בית המשפט למשפחה אימץ את חוות הדעת במלואה, קיבל את התנגדות הילדים והגרושה, פסל את הצוואה והוציא אחר המנוח צו ירושה. מכאן הערעור שהוגש למחוזי בינואר אשתקד.

פספסתם? הפסדתם

לטענת האחיינים ואביהם – בית המשפט למשפחה טעה כשלא פסל את חוות הדעת הגרפולוגית, וזאת למרות שעורך הדין של הצד שכנגד מסר למומחית חוות דעת פרטית ודוגמאות חתימה באופן חד צדדי ופסול.

מנגד, ילדי המנוח וגרושתו טענו כי הוכח מעבר לכל ספק שמדובר בצוואה מזויפת. לטענתם ההליך הנוכחי הוא בבחינת ערעור שווא וכולו אוסף כזבים, שקרים ורכילות.

שופטי המחוזי קבעו פה אחד שהחלטת בית המשפט למשפחה תיוותר על כנה. לדבריהם, לאור העובדה שחוות דעת המומחית לא נסתרה בשום שלב, לא קיים בה פגם כלשהו, ובקשת הזוכים למנות מומחה נוסף נדחתה – צדק בית המשפט למשפחה כשאימץ אותה במלואה.

השופטים הבהירו שאין מחלוקת כי הזוכים על-פי הצוואה לא ניצלו את ההזדמנות שסיפק להם בית המשפט למשפחה ולא שלחו למומחית שאלות הבהרה מטעמם על מנת לאתגר את עמדתה, ובנסיבות אלה אין להם להלין אלא על עצמם.

בנקודה זו דחו השופטים את התירוץ שהעלה אחד המערערים, לפיו בא-כוחו התפטר לנוכח חוות הדעת שהאשימה את לקוחותיו בזיוף חמור, ועקב כך נבצר ממנו להגיש בקשות מתאימות כגון שאלות הבהרה למומחית.

"בעל הדין הוא המערער ולא בא כוחו, ועל כן האחריות לניהול התיק מוטלת עליו. היחסים בין בעל הדין לבין בא כוחו אינם מעניינו של הצד שכנגד או של בית המשפט. לכך יש להוסיף את העובדה כי המערער עצמו הינו עורך דין וחזקה עליו שכללים אלו ידועים לו היטב", כתבו בפסק הדין.

לפיכך הערעור נדחה, והאחיינים ואביהם חויבו בהוצאות של 15,000 שקל לטובת ילדי המנוח וגרושתו. החלטת בית המשפט למשפחה להוציא צו ירושה אחר המנוח נותרה על כנה.

• באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.