שלוש נשים הגישו בקשה לתביעה ייצוגית נגד רשתות המשווקות נעלי נוחות בטענה שהן כופות על בעלי חנויות מחיר מינימום בניגוד לחוק התחרות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ולאחרונה נדחה גם ערעור שהגישו הנשים
לפני כשנה דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהגישו שלוש נשים שרכשו בשנים 2009-2012 נעליים של רשתות נוחות בחנויות שונות. הבקשה הוגשה נגד הרשתות פלייפוט, ליידי קומפורט, שורש ומורן בטענה שהן כופות על בעלי החנויות מחיר אחיד באופן שמהווה הסדר כובל. הנשים הגישו ערעור על פסק הדין אך לאחרונה הוא נדחה בבית המשפט העליון.
בבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה ב-2012 המבקשות טענו שהרשתות פועלות בניגוד לחוק התחרות בכך שהן מכתיבות לבעלי החנויות את מחיר המינימום לצרכנים ומונעות מהם להעניק הנחות. הן טענו שכתוצאה מהתנהלות הרשתות נגרמו לצרכנים נזקים של בין 35 ל-55 מיליון שקל.
הרשתות מצידן הכחישו קיומם של הסדרים כובלים כלשהם. הן טענו כי מעולם לא הכתיבו לקמעונאים מחירי מינימום ובניגוד לטענת המבקשות גם לא הענישו בעלי חנויות שסטו מאיזשהו מחיר מוכתב. הרשתות אף הגישו תצהירים של בעלי חנויות ומשווקים שתמכו בגרסתן. לכל היותר, נטען, חלק מהרשתות פרסמו מחירון מומלץ לצרכן או הדביקו על הקופסאות מחיר מומלץ מה שלא נחשב להכתבת מחיר אסורה אלא פרקטיקה מקובלת שתורמת לצרכן מכיוון שהיא מקשה על הקמעונאי לגבות מחיר גבוה יותר.
בית המשפט קבע שלא הוצגו בפניו ראיות משמעותיות שתומכת בטענת המבקשות כי יש בין הרשתות הסדר כובל. בפסק הדין נקבע בין היתר כי הפצת מחירון מומלץ לצרכן או המלצה על מחיר מכירה לא נחשבת לפגיעה בתחרות ומדובר בהתנהלות בעלת היגיון עסקי.
בהקשר של רשת פלייפוט קיבל השופט את טענת עו"ד ערן לב שייצג אותה כי לא היה כל מקום להגיש נגדה את הבקשה מלכתחילה, מאחר שהיא אפילו לא הפיצה מחירון מומלץ, מה גם שהמבקשת קנתה את הנעליים מחנות שמחזיקה אותן בקונסיגנציה כך שלמעשה רכשה אותן ממנה ולא מהקמעונאי.
אין מחיר אחיד
המבקשות הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון באמצעות עוה"ד זאב קורמן ונחום אורן. הן טענו בין היתר כי לבקשה צורפו 28 תמלילי שיחות עם אנשי מכירות של הרשתות וקמעונאים שמכולן עלתה תמונה ברורה של הסדרים המפרים את חוק התחרות שבאים לידי ביטוי בהכתבת מחיר מינימום לצרכן והגבלת הנחות ומבצעים. לשיטתן, כמות הראיות הגדולה שצורפה לבקשה עברה את הרף הדרוש לאישור תביעה ייצוגית.
רשת פלייפוט טענה באמצעות עו"ד ערן לב, בין היתר, שטענת המערערות קרסה לחלוטין באשר מחומר הראיות עלתה מסקנה חד משמעית שלפיה פלייפוט לא רק שאינה מכתיבה את מחיריה לקמעונאים הרוכשים את מוצריה, אלא שהיא אף אינה ממליצה על מחירים שכאלה באמצעות מחירון כלשהו.
לדבריה, גם טענת "המחיר האחיד" הופרכה, באשר הוכח כי מוצרי פלייפוט נמכרים במחירים שונים, הן בחנויות הרשת שבבעלותה והן בחנויות הקמעונאים העצמאים.
לאחר שנערך דיון בבית המשפט העליון ובהמלצת השופטות ענת ברון, יעל וילנר ורות רונן הודיעו המערערות כי הן מסכימות לדחיית הערעור.
לא ניתן צו להוצאות.
לפסק הדין המלא בתיק 1555/21
- ב"כ מבקשות התביעה הייצוגית: עו"ד זאב קורמן עו"ד נחום אורן
- ב"כ הרשתות: עו"ד ערן לב (פלייפוט), עו"ד יוסי רייטר (ליידי קומפורט), עו"ד דן סלע (שורש), עו"ד פרופ׳ אבי וינרוט ועו"ד אריק מגידיש (מורן)
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.