עורך הדין סיפר שהוא, לקוחו ואביה המנוח של היורשת הסכימו בזמנו שכספי הגבייה יועברו למנוח ומשם ללקוח. טענתו נדחתה והוא חויב לשלם ללקוח וליורשת 87,400 שקלים
זוכה בהוצאה לפועל הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד עורך הדין שייצג אותו, בה טען שגבה כספים ושלשל אותם לכיסו. עורך הדין מצדו הגיש הודעת צד שלישי נגד בתו של מי שנטען כי הועברו אליו הכספים, לצורך העברתם לתובע. הבת, לעומת זאת, טענה שלא הייתה "הסכמה משולשת" שכזאת, ושבכל מקרה עזבון אביה ריק כך שלא ניתן להיפרע ממנו. השופטת הבכירה נאוה ברוורמן דחתה את גרסת עורך הדין תוך שחייבה אותו לשלם ללקוחו לשעבר וליורשת עשרות אלפי שקלים.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט באמצעות עו"ד ישראל נטר, סיפר הזוכה כי מינה את הנתבע, עורך דין במקצועו, לגבות עבורו כספים בהוצאה לפועל תמורת שכ"ט בגובה 10% מהגבייה. אלא שבפועל, אף שמדובר בעשרות תיקים, הזוכה לא קיבל לידיו אפילו אגורה שחוקה. בנוסף, נודע לו שעורך הדין סגר חלק מהתיקים ללא הסכמתו.
מסקנת הזוכה הייתה שעורך הדין למעשה גבה כספים ושלשל אותם לכיסו. בתביעתו הוא דרש לקבל ממנו את מלוא שווי סכומי תיקי ההוצאה לפועל בעת סגירתם.
עורך הדין מצדו הגיש הודעת צד שלישי נגד אישה מסוימת. לטענתו, הייתה "הסכמה משולשת" בינו לבין התובע ואביה המנוח של האישה, כי כספי הגבייה יועברו מעורך הדין למנוח ומשם אל הזוכה. עורך הדין סיפר שתמורת ה"שירות" שסיפק המנוח סוכם שהוא יקבל 50% מהגבייה, כאשר בהתחשב בסכום הגבייה הנמוך יחסית שהתקבל בסופו של יום, ובקיזוז ההוצאות וחלקו של המנוח – יוצא שלתובע לא מגיע דבר.
האישה, שיוצגה באמצעות עו"ד יניב גיל, טענה מנגד שלא הייתה שום הסכמה משולשת. לדבריה הנתבע שימש בזמנו גם כעורך הדין של אביה, והתנהל כלפיו באותה דרך שבה התנהל כלפי התובע, תוך הפרה בוטה של כל חובה או דין החלים עליו. מכל מקום, האישה סיפרה כי ירשה מאביה רק חובות כך שממילא אין אפשרות לגבות מהעזבון כספים עבור התובע.
לא עשה את המינימום כעו"ד
השופטת ברוורמן דחתה את גרסת עורך הדין לפיה הוסכם שכספי הגבייה של לקוחו יועברו דרך מתווך. "לדידי היה על הנתבע לערוך הסכם שכר טרחה מול התובע ולהגדיר את פועלו. ככל שהייתה 'הסכמה משולשת', גם הסכמה שכזו הייתה צריכה להיות בכתב. המינימום הנדרש מעורך דין שכאשר הוא גובה כספים, למשל בתיקי הוצאה לפועל, יתעד ויצרף אסמכתאות מאושרות", כתבה.
אלא שאסמכתאות כאמור לא הוצגו וסיפורו של עורך הדין נותר באוויר. יתרה מכך, הטענה להסכמה משולשת כבר נדחתה במסגרת הליך משפטי קודם בו היו מעורבים הצדדים. "מחומר הראיות ומהעדויות לא ניתן לקבוע שהנתבע העביר את כספי הגבייה למנוח, ושזה האחרון לא העביר את כספי הגבייה לתובע", סיכמה השופטת.
לצד זאת היא הבהירה שלא ניתן לקבל את תביעת הזוכה כולה, שעה שלא טרח להציג את מלוא השתלשלות האירועים בתיקי ההוצאה לפועל השונים אף שיכול היה לעשות זאת. בנסיבות אלה היא קיבלה רק חלק מתביעתו ופסקה לטובתו 33,700 שקלים בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 12,500 שקלים.
כמו כן השופטת דחתה את הודעת הצד השלישי שהגיש עורך הדין נגד היורשת, וחייבה אותו לשלם לה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 38,500 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד ישראל נטר
- ב"כ הנתבע: לא צוין
- ב"כ הצד השלישי: עו"ד יניב גיל
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.