יועץ שניהל תיק השקעות עבור התובע הבטיח לו מאז 2002 שיעביר את הכספים לחשבונו אך בפועל נמנע מלעשות זאת. גרסתו לפיה חתם על ההבטחות תחת איומים – נדחתה
בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעה כספית שהוגשה נגד יועץ השקעות לשעבר בבנק למסחר. בתחילת שנות האלפיים ביקש התובע למשוך כספים שהפקיד לטיפולו של היועץ, אך הלה דחה אותו בקש פעם אחר פעם. לאחר 17 שנים בהן צבר כספו תשואה נאה, נמאס ללקוח להמתין והוא עירב את בית המשפט. השופטת ליאת הר ציון קבעה שמלוא הסכום הנתבע – 2,400,000 שקל – יועבר לידי הלקוח, בתוספת הוצאות משפט.
תחילת הפרשה בתחילת שנות התשעים, אז פתח הלקוח תיק השקעות בבנק הפועלים, עם סכום התחלתי של חצי מיליון שקל. התיק נוהל באמצעות הנתבע, שעבד בבנק כיועץ השקעות. לימים עבר היועץ לעבוד בבנק למסחר והלקוח – שבינתיים רכש אמון כלפיו – הקשיב לעצתו והעביר את השקעותיו לשם.
בשלב מסוים הלקוח אושפז בבית חולים וביקש מהיועץ למשוך את הכסף. היועץ – שבינתיים נכנס לחובות והוכרז פושט רגל על רקע מעילת הענק שבוצעה בבנק למסחר באותה תקופה ("פרשת אתי אלון") – השיב ללקוח שאין לו מה לדאוג ושכספו נמצא במקום בטוח.
ואולם לטענת הלקוח חרף הבטחותיו החוזרות ונשנות של היועץ, הכספים על תשואתם מעולם לא הועברו לרשותו. הלקוח הציג התחייבויות כתובות מהשנים 2002 עד 2014, בהן הבטיח היועץ להעביר לחשבונו 2.4 מיליון שקל. משהדבר לא נעשה עד עתה, ביקש הלקוח לאכוף את ההתחייבויות ולהעביר לידיו את פירות השקעתו.
מנגד טען היועץ שחובו ללקוח נמחק עם קבלת ההפטר בהליך פשיטת הרגל. יתרה מכך, לטענתו ההבטחות הכתובות מצדו נכתבו תחת איומי של הלקוח ומשפחתו, כך שאין להן תוקף משפטי. בשל כך ביקש היועץ לדחות את התביעה נגדו.
ביקש לקנות שקט
השופטת הר ציון סקרה בפסק דינה את ההבטחות הכתובות של היועץ שניתנו לתובע לאורך השנים. מדובר בלא פחות מ-16 כתבי התחייבות שנפרשו על פני תריסר שנה, במסגרתם התחייב היועץ להעביר ללקוח את הכסף בהקדם.
כך למשל, בהתחייבות מינואר 2008 כתב היועץ ללקוח שתהליך העברת תיק ההשקעות לחשבונו "נמצא בשלבים סופיים ועד סוף ינואר 2008 בלא נדר יימצא הכסף בחשבונך".
השופטת קבעה שרצף ההתחייבויות – אשר האחרונה בהן נכתבה לאחר שהיועץ כבר קיבל הפטר – מלמד בבירור שהוא מודה בקיומו של החוב כלפי התובע, וזאת למרות מחיקת חובותיו האחרים.
טענת היועץ כי ניסח את ההתחייבויות תחת איומים מצד הלקוח ובני משפחתו לא הוכחה והשופטת דחתה אותה. היא ציינה שהיועץ אמנם הגיש תלונות למשטרה באותן שנים, אך התלונות לא מתייחסות לתובע ובני משפחתו.
"הנתבע ביקש לקנות שקט ועל כן משך שנים המציא התחייבויות כלפי התובע שבהן הוא מפרט מועדים סכומים ומודה כי מדובר בכספים שהתובע זכאי להם", כתבה השופטת. "הנתבע מחויב בהתחייבויות שנטל על עצמו ובמצגים שהתובע הסתמך עליהם ועל יסודם התנהל במשך השנים, הן ביחס לפש"ר והן ביחס להליכים כנגד הנתבע. הנתבע לא חשב על ההשלכות שיהיו למצגים אלה וביקש לקנות לו שקט כטענתו, אולם אין הדבר מאיין את תוקפם המשפטי".
לאור זאת נקבע שהיועץ ישלם לתובע 2.4 מיליון שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 70,000 שקל.
- ב"כ הלקוח: עו"ד שקד ועו"ד ג'רבי
- ב"כ היועץ: עו"ד חנוכה
עו"ד שי שמש
עוסק/ת ב-
בנקים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.