עובד נחשף לעישון של חבריו למשרד – המדינה תפצה

עובד מינהל מקרקעי ישראל שנחשף לעישון של חבריו לעבודה זכה בתביעה נגד המדינה על הפרת החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים. הוא יפוצה ב-25,000 שקל.

בית הדין לעבודה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אדם שהועסק כסטודנט במשרדי מינהל מקרקעי ישראל ויחידת האפוטרופוס בירושלים בשנים 2010-2012. השופט דניאל גולדברג קיבל את טענתו שהמעסיקה לא טיפלה כראוי בתופעת העישון במשרדים והפרה את חובתה לדאוג לסביבת עבודה מוגנת.

התובע סיפר כי בזמן עבודתו כסטודנט היו לידו עובדים מעשנים בחדר סגור ללא מערכת אוורור. לדבריו, סבל רבות מהעישון הפסיבי אך מאחר שהיה עובד חדש במעמד נמוך, לא יכול היה להעיר להם. הוא ציין שמות של שלושה עובדים שעישנו באופן קבוע בחדר, ביניהם הממונה הישירה עליו ביחידת האפוטרופוס.

הוא הוסיף שהמעסיקה לא פרסמה את איסור העישון ולא אכפה אותו, למרות שמנהלי היחידות בהן עבד ידעו על הפרת האיסור לעשן במקום העבודה.

המדינה מנגד כפרה באחריותה לפצות את התובע. היא טענה שהוא לא הוכיח שהיא הפרה את החוק למניעת עישון וציינה שבתקופת עבודתו במשרדי מינהל מקרקעי ישראל הוצבו שלטים המודיעים על איסור העישון.

היא הוסיפה כי ביחס לתקופת עבודתו של התובע ביחידת האפוטרופוס, תלונות על עישון שהגיעו לידיעת הממונים טופלו כראוי. המדינה הדגישה כי התובע עצמו אישר שלא פנה לממונה עליו או למשרד הבריאות בעניין, כך שלא מיצה את ההליכים הנדרשים בזמן אמת ולכן הוא מנוע כעת מלהגיש תביעה.

״שיחה חברית״

השופט דניאל גולדברג מבית הדין לעבודה בירושלים ציין כי החוק מניעת עישון מחייב את מי שמחזיק במקום ציבורי לקבוע בו שלטים המורים על איסור העישון.

לדברי השופט, התובע הוכיח שבתקופת עבודתו ביחידת האפוטרופוס לא הוצבו שלטים המורים על איסור העישון. הוא הבהיר כי לאחר שהתובע העיד שלא היו שלטים ביחידה עבר הנטל לנתבעת להוכיח ההיפך. ואולם, הנתבעת לא הביאה כל ראיה לכך שהיו שלטים ביחידה וכל שנטען הוא כי יוחד מקום כ״פינת עישון״ בבניין במרחק רב ממשרדו של התובע.

השופט הוסיף  כי החוק למניעת עישון אוסר על עישון במקומות עבודה בכלל ובמשרדים ממשלתיים בפרט, למעט במקומות המיועדים לכך. החוק מחייב את מי שמחזיק במקום לפקח ולעשות כל שניתן כדי למנוע את העישון בחללים הציבוריים.

השופט קבע שהנתבעת הפרה הוראה זו. לדבריו, עדות התובע כי שלושה עובדים עישנו לידו לא נסתרה. זאת ועוד, נציג הנתבעת אישר שלא ננקטו פעולות יזומות לאכיפת החוק כמו ביקורי פתע וכי אנשים שנתפסו מעשנים במשרד קיבלו הערה ״בשיחה חברית״.

בנסיבות אלה פסק השופט שהתובע זכאי לפיצוי על ״אבדן רווחה גופנית״. הוא הוסיף שהנתבעת אחראית לפצות אותו גם מאחר שהפרה את חובתה להבטיח סביבת עבודה מוגנת ממפגע רפואי.

בסיכומו של דבר חויבה המדינה לפצות את התובע במלוא הסכום שתבע, 25,000 שקל, בתוספת שכ״ט עו״ד של 3,000 שקל.

• ב״כ התובע: עו"ד נזיקין עמית סבג
• ב״כ הנתבעת: עו"ד אביגיל ואן וייק שפיגלמן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.