מי לא היה רוצה לרכוש בית להשקעה בעשירית מהמחיר בארץ? טרנד רכישת הנכסים להשקעה בארה"ב אולי נראה כדאי אך לאחרונה רוכש גילה בדרך הקשה שלא כל הנוצץ זהב.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה תביעה של משקיע שנפל קורבן לתרגיל עוקץ נדל"ן מתוחכם. השופט אביים ברקאי קבע כי בעל משרד תיווך בבני ברק יחזיר כ-2 מיליון שקלים לקורבן – שהיה בטוח שהוא רוכש 11 נכסים מניבי השקעה בארה"ב עד שגילה ששילם את כל כספו על נכס אחד בלבד.
התובע התקשר עם משרד התיווך ב-2011 לצורך רכישת נכסים להשקעה בארה"ב. בעל המשרד – חסיד סאטמר ידוע בקהילה החרדית – התחייב לרכוש עבורו 11 נכסים מחברת נדל"ן אמריקאית תמורת סכום זעום של 826.45 אלף דולרים. לפי ההסכם, החברה האמריקאית הייתה אמורה להשכיר את הנכסים לשוכרים ולהעביר את דמי השכירות מדי חודש דרך משרד התיווך.
המקרה הגיע לבית המשפט ביולי 2014 לאחר שהתגלה לרוכש כי הוא נרשם כבעלים של נכס אחד בלבד, וכי הכספים שהעביר עבור הנכסים הנותרים ירדו לטמיון. עיקר תביעתו הופנתה כלפי בעל המשרד, אך הוא צירף גם את בנו משום שהיה חלק מהמשרד והתובע סבר שהיה קשור לעסקה.
התובע טען בתביעתו כי הנתבעים רימו אותו כשלאורך כל הדרך הציגו בפניו מצגים שקריים כאילו העסקה הושלמה בדיוק כפי שהוסכם. בשלב מסוים, אפילו הועברו לידיו "דמי שכירות" כדי לגרום לו להאמין בכך, אך בדיעבד התברר לו שהכספים הללו מומנו מכספי רוכשים אחרים שנפלו גם הם קורבן למרמה.
הנתבעים טענו מצידם שהם בסך הכל עשו את עבודתם והעבירו את הכספים לחברה האמריקאית שרק בדיעבד נודע להם שלא "סיפקה את הסחורה" ו"עקצה" יותר מ-400 רוכשים.
עוד הם טענו כי יש להטיל על התובע את האחריות לנזק משום שלא בדק את הנכסים בעזרת עורכי דין, ולא וידא שהזכויות בנכסים הועברו על שמו בפועל.
לא רק מתווך
השופט ברקאי דחה את התביעה נגד הבן לאחר שקבע כי העובדה שעזר לאביו בניהול המשרד "אינה הופכת אותו מיניה וביה לשותף בעסקיו". משכך, עיקר פסק הדין עסק בחלקו של האב בעסקה.
בהקשר זה, השופט לא שוכנע שהאב רק תיווך בעסקה אלא מצא שהיה חלק מהמרמה והגורם הפעיל מאחורי העוקץ.
השופט הפנה לכך שהתובע לא הוחתם על הסכם תיווך וכי הנתבע לקח את כספו מבלי שקישר בינו לבין החברה האמריקאית. יתרה מכך, השופט התרשם כי ברגע שהתגלו כשלים בעסקאות, הנתבע השתדל להסתיר אותם מהתובע.
השופט קבע עוד כי במעשיו הנתבע הפר את חוק המתווכים. הוא ציין כי הנתבע אמנם ניסה לטעון שהחוק לא חל עליו משום שהוא עסק בעסקאות בחו"ל אך השופט דחה את עמדתו, והסביר כי קבלתה תעודד התנהלות "בה נמכרים נכסים לתושבים בישראל ונגבים סכומי כסף ללא כל אחריות ובדיקה של 'המתווכים' באותן עסקאות".
לפיכך, השופט מצא את הנתבע (בעל המשרד) כאחראי העיקרי לנזק של התובע. עם זאת, הוא הטיל גם על התובע אחריות חלקית (25%) משום שהעביר לנתבע כספים מבלי לבדוק את הנכסים.
לפיכך, הנתבע חויב לשלם לתובע 1,985,580 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 80 אלף שקל. מנגד, התובע חויב לשלם לבן שנתבע בנוסף הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד מקרקעין משה שפירא
- ב"כ הנתבעים: עו"ד משה מורגנשטרן
עו"ד ערי גץ
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.