העובד טיפס על סולם באתר בנייה בר"ג, כשלפתע מעד ופרק את הכתף. נדחתה הטענה שהוא פעל בניגוד לנהלי הבטיחות: "כלל לא הוכח שהיו כאלה"
פועל בניין בשנות העשרים לחייו, שלפני ארבע וחצי שנים עבר תאונת עבודה, זכה לאחרונה בבית משפט השלום בחיפה בכ-450,000 שקל. הצעיר נפל מסולם עליו טיפס כדי לבנות פיגום, מה שגרם לפציעתו בכתף ולהשבתתו מעבודה למשך חודשים ארוכים. השופטת אפרת קריב קבעה שהאחריות לתאונה ולנזקי התובע מוטלת על מעסיקתו.
התאונה בה היה מעורב התובע (27) התרחשה במרץ 2020, באתר בנייה ברמת-גן. מעסיקתו, "תייסיר א.ט בניה ופיתוח בע"מ", שימשה באותה עת כקבלן הראשי באתר. בשלב מסוים ביקש מנהל העבודה מהתובע שיבנה פיגום בגובה 3-4 מטר. בעקבות זאת, סיפר הפועל, הוא טיפס על מעין סולם במטרה לבצע את העבודה אלא שלפתע איבד אחיזה ונפל מגובה.
ממקום התאונה פונה הפועל ל"איכילוב", שם אובחן כסובל מפריקת כתף שמאל. הוא שוחרר מבית החולים עם מתלה ליד שמאל ונמנע מעבודה למשך שמונה חודשים, בסופם חזר לעבוד אצל הנתבעת. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה. באוגוסט 2021 הגיש הטפסן את התביעה לבית המשפט.
לטענת פועל הבניין, האחריות לתאונה ולנזקיו מוטלת על מעסיקתו, הנתבעת. לדבריו הוא מעולם לא קיבל אצלה הדרכה לעבודה בגובה, והיא אף לא סיפקה לו אמצעי טיפוס לצורך בניית הפיגום וציוד בטיחות למניעת נפילה מגובה, ומכאן רשלנותה.
המעסיקה מצדה סיפרה שדווקא סופקו לפועל אמצעי טיפוס ומיגון, אלא שהוא, ברשלנותו, נמנע מלהשתמש בהם. עוד נטען שהתובע עבר הדרכות בטיחות לעבודה בגובה. לטענת הנתבעת מדובר בפועל שנכון למועד התאונה היה מיומן ובעל ותק של ארבע שנים, כך שיש לראותו כאחראי הבלעדי לתאונה.
הנחת העבודה: שהפועל יתרשל
אבל השופטת קריב דחתה את טענות המעסיקה במלואן. "הנתבעת לא הביאה כל ראיה התומכת בטענתה כי התובע קיבל הדרכות בגובה, או שסופק לו ציוד מגן או ציוד ייעודי אחר", כתבה.
היא הסבירה שלפי הדין, מעסיק חב בחובת זהירות כלפי עובדיו, וכחלק מכך עליו מוטלת החובה לייצר מקום עבודה בטוח, להנהיג שיטות בטוחות לעבודה, להדריך ולהזהיר את עובדיו מפני הסיכונים הטמונים בעבודה ולפקח אחרי נקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים.
בקשר לכך הדגישה השופטת כי המעסיק אינו רשאי להניח מראש כי העובד ינקוט מיוזמתו באמצעים למניעת תאונות. לדבריה, המעסיק צריך לצאת מנקודת הנחה שהעובד עשוי להתרשל, כשחובתו היא ליצור סביבת עבודה אשר תקשה על ההתרשלות.
ואולם כאמור, לדברי השופטת, הנתבעת לא הוכיחה כי פעלה כמצופה ממנה. בתוך כך היא דחתה את ניסיונה להטיל את האחריות לתאונה על הפועל, כביכול בגלל אי ציותו לנהליה, "שכן כלל לא הוכח שהיו נהלי בטיחות שהועברו לעובדים".
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהמעסיקה התרשלה כלפי התובע, ולכן עליה לשלם לו פיצויים בסך 369,400 שקל עבור נזקיו השונים, כגון אובדן כושר השתכרות והפסדי פנסיה. בנוסף חויבה הנתבעת לשלם לפועל שכ"ט עו"ד בסך כ-86,000 שקל וכן הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד בדארנה ועו"ד טאטור
- ב"כ הנתבעות: עו"ד קלוזנר
עו"ד שני אדרי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.