הרוכשים אמנם זכו בפיצוי מסוים על הליקויים שאותרו ועגמת הנפש שנגרמה להם אך השופטת הייתה פוסקת להם יותר לו היו עומדים בחובותיהם לפי חוק המכר.
בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה פיצויים של כ-41,000 שקל לבני זוג שמצאו ליקויי בנייה בדירה שרכשו בקריית חיים מהיזמית "קימל". לצד זאת השופטת מעין צור נמנעה מלפסוק להם הוצאות פיקוח, מע"מ והחזר על תיקונים שביצעו בעצמם, משום שלא נתנו ליזמית הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים.
ליקויי בנייה בדירה חדשה הם עניין צפוי ולכן חוק המכר (דירות) מתיר לרוכשים לדרוש מהקבלן לתקנם. הקבלן מחויב לבצע את התיקונים תוך זמן סביר, ואילו הרוכשים מצידם מחויבים לתת לו "הזדמנות נאותה לתקן".
רק אם ההזדמנות לא מומשה זכאים הרוכשים לפיצויים שבדרך כלל כוללים את עלות התיקונים בנוסף לעלויות פיקוח ומע"מ ועגמת נפש. כשהרוכשים לא עומדים בחובתם החוקית ייפסקו להם פיצויים מופחתים.
זה בדיוק הסיפור בפסק הדין שניתן בתביעת הרוכשים לפיצויים של 150 אלף שקל בין היתר על ליקויי בנייה, עגמת נפש ומימון דיור חילופי.
במקרה הנוכחי, עוד לפני שחלפה שנת הבדק שלחו הרוכשים ליזמית מכתב התראה בדרישה לביצוע תיקונים בעלות של יותר מ-90 אלף שקל.
משלב זה החלה התכתבות ענפה. היזמית הודיעה שהיא מוכנה לתקן, בני הזוג טענו שזה לא מספיק ושעליה לפרט מה בדיוק היא מסכימה לתקן, היזמית הודיעה שהיא לא מצליחה לתאם ביקור, בני הזוג שוב איימו בתביעה – ובמאי 2015 הם אכן הגישו אותה.
עם הגשת התביעה התקיימה פגישה בין נציגי היזמית לבין הרוכשים שבסופה התחייבה החברה לתקן את הליקויים ולהחזיר להם כספים עבור תיקונים שביצעו בינתיים בעצמם. אלא שלמחרת הודיעו הרוכשים כי אינם מקבלים את הצעת הפשרה, והתביעה המשיכה להתנהל.
תנאים בלתי סבירים
טענת ההגנה המרכזית של היזמית בהליך הייתה כי הרוכשים לא עמדו בחובתם לתת לה הזדמנות נאותה לתיקון, והשופטת צור קיבלה אותה.
השופטת ציינה כי כבר בתגובתה הראשונה הביעה היזמית נכונות לתקן את הליקויים, אלא שהתובעים התנו זאת בהתחייבות לאישור מראש של כל הליקויים שטענו להם, למימון דיור חלופי ולפיצוי על עגמת נפש. כל זאת, עוד לפני שאפשרו ליזמית לבקר בדירה ולפני שחלפה שנת הבדק.
"התניית מתן האפשרות לתקן בתנאים בלתי סבירים כגון אלה, אינה עומדת בדרישת חוק המכר דירות למתן הזדמנות נאותה לתיקון", נכתב. במיוחד לנוכח העובדה שבסופו של דבר מומחה בית המשפט שלל חלק מהליקויים להם טענו התובעים והעמיד את עלות התיקון על 36,100 שקלים בלבד (לא כולל מע"מ ופיקוח).
בנסיבות אלה השופטת אמנם לא שללה מהרוכשים פיצוי על הליקויים שאושרו אך לצד זאת קבעה כי הם לא זכאים לתוספות עבור פיקוח ומע"מ, וגם לא לכיסוי התיקונים שביצעו על דעת עצמם. השופטת אף לא סברה שהתובעים זכאים לדיור חלופי שכן העבודות הדרושות לא מצריכות פינוי.
כמו כן, השופטת פסקה לתובעים פיצויים של 4,000 שקל בלבד על עגמת נפש, שכן לטעמה לחלק נכבד ממנה אחראים התובעים בעצמם. היא החליטה לפסוק פיצוי מסוים בכל זאת רק עקב ליקויי רטיבות שגרומים לטחב, סיכונים בריאותיים ועלולים להקשות על מכירת הדירה.
מלבד הפיצויים נפסקו לתובעים הוצאות חלקיות ללא שכ"ט עו"ד. זאת, משום שההליך יכול היה להיחסך לו היו פועלים כחוק.
- ב"כ התובעים: עו"ד אילן גולדנברג
- ב"כ הנתבעת: פטריק אלגז, עו"ד מקרקעין
עו"ד קרן בצר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.