מזכ"ל אחת הסיעות בעיריית נשר פרסם שורה של פוסטים פוגעניים נגד בנו של סגן ראש העירייה לשעבר – עורך דין במקצועו. בית המשפט קבע כי הדברים הלא מבוססים גרמו לעורך הדין לנזק מקצועי ותדמיתי.
בית המשפט השלום בחיפה חייב לאחרונה פעיל פוליטי בעיר נשר לשלם לעורך דין פיצויים של 50 אלף שקל עקב שמונה פוסטים מכפישים שפרסם עליו בפייסבוק. טענתו של הפעיל כי מדובר בהבעת דעה שנועדה לעורר שיח ציבורי נדחתה לנוכח העובדה שהוא לא טרח לבדוק את העובדות לפני שפרסם את הדברים הקשים שפגעו ביושרו ובשמו הטוב של עורך הדין.
עורך הדין – בנו של סגן ראש העירייה נשר בעבר יחיאל אדרי – תבע ממזכ"ל סיעת 'נשר בתנופה' פיצויים של 200 אלף שקל עקב הפוסטים שפרסם בעמוד הפייסבוק האישי שלו ובעמוד הפייסבוק של הסיעה.
באחד מהפוסטים הנתבע האשים את התובע במעורבות ביחסי הון-שלטון לנוכח מינויו לכאורה לתפקיד תובע בעיריית תל-אביב. בפרסום נוסף נטען כי התובע שולט בפרסומי העיתון המקומי בנשר כפועל יוצא מהייחוס המשפחתי שלו. בהמשך התובע הואשם בהפעלת דפי פייסבוק מזויפים, בהיותו סוכן משטרתי ובשימוש בפרקטיקות עברייניות להשגת מטרותיו.
התובע הבהיר כי אינו מעורב ישירות בפוליטיקה אלא רק מסייע לאביו, וטען כי הפוסטים השקריים גרמו לו לנזקים תדמיתיים וכספיים.
מנגד טען הנתבע כי התובע הוא דמות פוליטית, והמחלוקות ביניהם היו על רקע פוליטי בלבד. לפיכך, הפרסומים אינם נחשבים ללשון הרע אלא להבעת דעה שמטרתה לקיים דיון ציבורי. כמו כן נטען כי התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק מהפרסומים, ולכן הוא לא זכאי לפיצוים.
עם זאת, הנתבע הודה כי התובע מעולם לא מונה לעיריית תל-אביב וכי התבלבל עם עורך דין בעל שם זהה. בהקשר זה הוא טען כי הפרסום היה בתום לב וכי פרסם התנצלות לאחר שגילה על הטעות, אך התובע הבהיר כי ההתנצלות הייתה חלקית ולא תיקנה את הנזק שכבר נגרם לשמו.
לפתח "עור עבה"
השופטת איילת הוך-טל קבעה בפסק הדין כי אישי ציבור אמנם צריכים לקחת בחשבון שכניסה לחיים הציבוריים מחייבת אותם לפתח "עור עבה", אך אין זה אומר כי דמו של איש ציבור מותר.
במקרה הנוכחי, האשמת התובע במעורבות ביחסי הון-שלטון היוותה פגיעה ישירה ביושרו ובשמו הטוב, קל וחומר בתפקידו כעורך דין. השופטת דחתה את טענת הנתבע כי מדובר בטעות בתום לב, וקבעה כי הוא לא טרח לבדוק את הנתונים לפני שפרסם אותם, והתנצלותו החלקים מעידה על חוסר האחריות שהפגין.
גם האשמת התובע בהפעלת פרופילים מזויפים או בהתנהגות עבריינית נעשתה שלא על בסיס עובדתי ותוך הכפשת התובע ופגיעה במעמדו המקצועי, קבעה.
לפיכך נפסק כי כל שמונת הפוסטים נחשבים ללשון הרע ועל הנתבע לפצות את התובע על הוצאת דיבתו. באשר לסכום הפיצוי, השופטת קבעה כי הטענה שהתובע לא הוכיח נזק ישיר מהפרסומים נכונה, אולם חוק לשון הרע מאפשר לפסוק פיצויים גם ללא הוכחת נזק.
על כן השופטת פסקה לתובע 50 אלף שקלים – את הסכום המקסימאלי לפי חוק לשון הרע – בתוספת 10,000 שקלים בגין הוצאות משפט.
בנוסף, הנתבע חויב לפרסם התנצלות בעמוד הפייסבוק האישי שלו ושל הסיעה.
- שמות באי הכוח של הצדדים לא צויינו בפסק הדין
* עו"ד יעקב מנור מייצג בהליכי לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.