פרויקט החיזוק נתקע – היזמית חויבה למחוק הערות אזהרה

בחלוף 12 שנים מאז חתימת הסכם תמ״א 38 הבנייה טרם החלה. מחיקת הערות האזהרה תאפשר לדיירי הבניין להתקדם בפרויקט פינוי בינוי עם חברה אחרת

השופט גד גדעון קיבל לאחרונה תביעה שהגישו דיירי בניין באשדוד נגד חברת ״גינת הארץ״. בין הצדדים נחתם הסכם לביצוע פרויקט חיזוק ובנייה ב-2010. הבנייה טרם החלה והדיירים ביקשו למחוק הערות אזהרה שרשומות על שם הנתבעת כדי לקדם את הפרויקט עם חברה אחרת. בפסק הדין נדחתה טענת החברה כי הדיירים היו אחראים להחתים את כל בעלי הדירות ומשלא עשו כן ההסכם עדיין תקף.

התובעים, 14 מתוך 21 בעלי דירות בבניין, סיפרו שבמאי 2010 נחתם הסכם מול הנתבעת לצורך חיזוק הבניין והוספת קומות. במסגרת ההסכם ולצורך ביצועו התחייבו הדיירים להעביר את זכויותיהם ברכוש המשותף שבבניין ואת זכויות הבנייה. הם גם הסכימו לרישום הערות אזהרה לטובת הנתבעת על זכויותיהם במקרקעין וההערות נרשמו במרשם. 

לטענת התובעים, הנתבעת החלה את הטיפול במימוש ההסכם בפברואר 2011 כשפתחה תיק בקשה בעיריית אשדוד. לטענתם, ב-2014 שלחה העירייה לנתבעת דרישות לצורך קבלת היתר בנייה ומאז ועד היום הנתבעת לא השלימה את הדרישות ולא ביצעה פעולה אחרת בתיק.

עוד לטענתם, לפי ההסכם קבלת אישור הרשויות המוסמכות לבנייה, כולל היתר בנייה, היא תנאי מתלה לכניסת ההסכם לתוקף. זאת ועוד, בשנים שחלפו מאז חתימת ההסכם הנתבעת לא נקטה בפעולות לקידום הפרויקט ולא גרמה לחתימותיהם של יתר הדיירים. 

הם הוסיפו שבינתיים הם חתמו על הסכם לביצוע פרויקט פינוי בינוי עם חברה אחרת אך הם אינם יכולים לקדם אותו בשל הערות האזהרה. 

הנתבעת טענה בכתב הגנתה בין היתר, כי במסגרת הבקשה להיתר דרשה העירייה את חתימת כל בעלי הזכויות בבניין. לשיטתה, לפי ההבנות בין הצדדים חובה הייתה על התובעים לגרום לכך שכל בעלי הזכויות יחתמו על הסכם חדש במסגרת ״פינוי בינוי״. ואולם, התובעים חתמו על הסכם פינוי בינוי עם חברה אחרת מאחורי גבה. 

היא הכחישה את זכות התובעים לבטל את הערות האזהרה והפנתה לסעיף בהסכם בו נכתב כי בעלי הזכויות אינם רשאים לחזור בהם וכי ההסכם יבוטל רק אם לא התקבלו היתרי הבנייה בחלוף 12 חודשים מיום חתימת כלל בעלי הזכויות. 

עד אין קץ

השופט גד גדעון מבית המשפט המחוזי בבאר שבע קבע שהנתבעת לא הוכיחה את טענתה כי סוכם שהתובעים יחתימו את יתר בעלי הזכויות בבניין על הסכם. 

עוד הוא קבע כי הנתבעת לא סיפקה הסבר מניח את הדעת להימנעותה המוחלטת מפעילות לצורך ביצוע ההסכם והגשמת תכליתו במהלך שנים לא מעטות (2012-2016). 

השופט הוסיף שיש קושי משמעותי בעמדת הנתבעת ובפרשנותה להסכם באופן שיכול לדחות עד אין קץ את ביצועו כל עוד לא יחתמו כלל בעלי הזכויות.

הוא קבע שיש לפרש את ההסכם באופן שהתנאי המתלה שקבוע בו התקיים, ושלפיו אם חלפו 12 חודשים והחברה לא קיבלה היתר בנייה – ההסכם בטל. 

בנסיבות אלה קיבל השופט את התביעה והוציא צו המחייב את הנתבעת לבטל את הערות האזהרה. 

לא ניתן צו להוצאות. 

• ב״כ התובעים: עו"ד נעים שומר
• ב״כ הנתבעת: עו"ד יגאל מזרחי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.