פרויקט תמ"א נתקע – המשקיע ניסה להשתדרג למעמד של מלווה

אדם העביר כ-200 אלף שקל למכר שלו, לטובת פרויקט תמ"א 38. הפרויקט לא התקדם והוא דרש את הכספים בחזרה בטענה שניתנו כהלוואה. התביעה נדחתה

השופטת מיכל הירשפלד דחתה לאחרונה תביעה להשבת הלוואה. התובע התחייב ב-2014 להעביר כ-102 אלף דולר לפרויקט התחדשות שקידם הנתבע בירושלים, תמורת רווח של 1%. הפרויקט לא התקדם עד היום והוא טען שעל הנתבע להשיב לו את הכספים. השופטת קבעה שמדובר היה בהשקעה ולא בהלוואה, ומאחר שאין עדיין רווחים לפרויקט, אין בסיס לתביעה. 

הצדדים הכירו כשהתגוררו בארה"ב. לאחר עלייתם ארצה, הצטלבה דרכם בשנית והדבר הוביל למספר עסקאות שביצעו ביניהם.

העסקה נשוא התביעה נחתמה לפני כ-10 שנים. היא התייחסה לפרויקט תמ"א מסוג הריסה ובנייה מחדש בירושלים. התובע כתב בכתב ידו כי הוא משקיע 102,770 דולר בפרויקט עבור 1% מהרווחים, שיתקבלו להערכת הצדדים בתוך 4 שנים. במסמך נכתב כי כל 12 הדיירים מסכימים לביצוע הפרויקט וכי היזמים מצפים לבנות בהיקף מסוים ולהרוויח 9 מיליון דולר בקירוב.

הפרויקט "נתקע" ולא התקדם כמצופה, עד היום. לטענת התובע העיכוב נובע מהתנגדות מצד שכן בבניין סמוך. בשלב מאוחר יותר הוא טען שהנתבע לא פעל מספיק לקידומו של הפרויקט.  

המחלוקת המרכזית בין הצדדים הייתה האם מדובר בהשקעה של התובע בפרויקט או בהלוואה שנתן לנתבע, והאם הוא זכאי לקבל כיום את הכסף שהשקיע בצירוף הרווחים. מחלוקת נוספת הייתה בשאלה כמה כסף בדיוק נתן התובע לנתבע בגין הפרויקט וכמה הושב לו. 

בעוד שהתובע טען כי בחלוף זמן כה רב הוא זכאי לקבל את כספו בחזרה, לכל הפחות את קרן השקעתו, הרי שלגרסת הנתבע, הכספים מהווים השקעה ולא הלוואה וממילא אין מקום להשיב לתובע סכום כלשהו שעה שהפרויקט עדיין לא קם וממילא גם לא הפיק רווחים. הוא הוסיף שהתובע נטל על עצמו את הסיכון שכך יקרה. מנגד, התובע טען כי הנתבע הבטיח לו שמדובר בהשקעה בטוחה.

התובע עתר להשיב לו 333,000 שקל (קרן ורווחים), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. הנתבע טען שהתובע שילם רק 200,000 שקל ומתוכם קיבל חזרה 70,000 שקל. 

לקח סיכון

השופטת מיכל הירשפלד מבית משפט השלום בירושלים דחתה את התביעה לאחר שקיבלה את עמדת הנתבע כי הכספים הועברו כהשקעה. 

היא ציינה שבהסכם נכתב כי היזמים צופים רווח מסוים בתוך פרק זמן. אין במסמך כל התחייבות מוחלטת ומפורשת - לא ביחס לקיומם של רווחים, לא ביחס לגובהם וגם לא ביחס לפרק הזמן הצפוי לקבלתם. היא כתבה שהתובע נטל על עצמו את הסיכון שלא לקבל את הסכום בחזרה, מעצם העובדה כי מדובר בפרויקט הנושא עימו סיכון.

"אם בחר התובע להשקיע כספים מבלי לבדוק את הדברים לעומק ומבלי לקחת על עצמו יעוץ מקצועי או משפטי, אותו ידע לקחת רק בדיעבד, אין לו אלא להלין על עצמו", כתבה. 

גם ביחס לסכום שהעביר התובע קיבלה השופטת את עמדת הנתבע, וקבעה שכל שהוכח הוא שהתובע העביר המחאה בסכום של 200,000 שקל לנתבע. לדבריה, הנתבע גם הוכיח שהחזיר לתובע 70,000 שקל לפנים משורת הדין ומתוך רצון טוב.

התובע חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 17,550 שקל. 

• ב"כ התובע: עו"ד אלכסנדרה סוקולובסקי
• ב"כ הנתבע: עו"ד עוזיאל יפה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.