העובד לא קיבל הנחיות בטיחות, אמצעי מגן או אפילו ציוד תקני. בפסק דין שניתן בתביעתו נגד המוסך נמתחה ביקורת על הזלזול בבטיחות העובדים
"זלזול של ממש בבטיחות העובדים": שופט בית משפט השלום בהרצליה עמיעד רט חייב לאחרונה את המוסך "נדים כמאל ובניו" לשלם פיצויים של כחצי מיליון שקלים למכונאי רכב בן 63 שנפצע באצבע עקב צינור גריז שהתפוצץ תוך כדי עבודתו. השופט קבע כי המעסיק – שלא טרח אפילו להביא עדות או ראיה לכך שמסר לעובד הנחיות בטיחות, ציוד מגן או צינורות תקניים – הוא האחראי היחידי לתאונת העבודה.
המכונאי עבד במוסך שבחדרה במשך כ-5 שנים. ביולי 2013 הוא התבקש לבצע עבודות גריז בבוכנות של משאית. אחרי כשעה של עבודה הצינור של אקדח הגריז התפוצץ אבל לא קרה שום דבר, והוא החליף צינור. אלא שכעבור מספר דקות גם הצינור השני התפוצץ והפעם הגריז חדר לו לכף היד השמאלית, וכתוצאה מכך הוא נפגע באמצע המורה ונשאר עם קישיון והפרעה בתחושה שלא אפשרה לו להמשיך לעבוד במקצוע.
בתביעה נזיקית שהגיש ב-2017 נגד המוסך וחברת הביטוח שלו "הכשרת היישוב", טען המכונאי כי המעסיק שלו ידע שהלחץ הגבוה גורם להתבלות מהירה של הצינור אבל לא עשה דבר בקשר לכך מלבד לספק לו צינורות רזרביים. לטענתו, הוא אפילו לא הביא לו כפפות חזקות, ואם היה מבקש זאת היו מעיפים אותו מהעבודה באותו רגע.
שילם בדם
השופט עמיעד רט קיבל את גרסת התובע לתאונה וקבע שהייתה אמינה ועקבית. בניגוד אליה, הוא ציין שהמעסיק לא הציג שום ראיה שיכולה להעיד על התנהלות סבירה של מעסיק כמו מתן הנחיות בטיחות ואספקת ציוד מגן וצינורות שעומדים בתקן בסיסי. "ברי שההתנהלות תמוהה, ומעידה על זלזול של ממש בבטיחות העובדים", כתב.
השופט הוסיף כי התובע יצא לפרנס את ביתו ושילם בדמו. הוא אמנם הי המכונאי ותיק ומודע לתקלות באקדח הגריז אבל אין שום מקום לייחס לו חלק באשמה לתאונה שכן האחריות לדאוג לשיטות עבודה ותנאים בטוחים מוטלת על המעסיק. השופט הדגיש בהקשר הזה שגרסת התובע שהיו מפטרים אותו לו היה מתלונן – לא נסתרה.
באשר לנזקים שנגרמו לתובע, קבע השופט כי בהתחשב במקצוע שלו, התאונה פגעה בכושר ההשתכרות שלו משמעותית, גם כשלוקחים בחשבון שהוא עבר אירוע לבבי ולא עבד במשך תקופות מסוימות בשל תלאות רבות שעבר עם בנו – מתמודד נפש שעבר מספר אשפוזים.
השופט העריך את הנכות התפקודית שלו ב-15% (גבוהה מעט מהנכות הרפואית שהוערכת בכ-12%) ופסק לו פיצויים של 457,142 שקלים על הפסדי שכר ואובדן כושר עבודה. בנוסף לכך נפסקו לו עוד 102 אלף שקלים עבור עזרה, הוצאות רפואיות ונסיעות וכאב וסבל. בניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי שהכיר במקרה כתאונת עבודה, חויבו המעסיקה וחברת הביטוח לשלם לתובע 413,892 שקלים בתוספת כ-97 אלף שקלים עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.
ברצוני לציין שבמסגרת המשרד בוים & תומא עורכי דין אנו מטפלים במקרים רבים של תאונות עבודה. במסגרת הטיפול אנחנו נתקלים לא אחת במקרים כפי המקרה הנ"ל בו בית המשפט פוסק כי הנכות התפקודית גבוהה מהנכות הרפואית. אדגיש, כי בקביעת נכות תפקודית השופט אינו כבול לחוות הדעת של המומחה הרפואי.
כמו כן, ישנם מקרים רבים ששכירים ממשיכים לעבוד מעבר לגיל הפנסיה ומשכך, בעת תאונה מדובר בהפסד גבוה יותר של הכנסה עתידית, והמשמעות פיצוי כספי גבוה יותר.
עו"ד אורי בוים
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.