חברה שהתקינה מערכת מיזוג אוויר במפעל של התעשייה האווירית בצפון נדהמה לגלות שהקבלן הראשי ביטל את השיקים שמסר לה, בטענה לליקויים בעבודתה. ביהמ"ש קיבל את התביעה נגדו והבהיר: העבודה נעשה בדיוק כפי שסוכם.
בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי הקבלן הראשי של מפעל התעשייה האווירית בעוספיא נהג שלא כשורה כשביטל שיקים לחברה שהתקינה את מערכת מיזוג האוויר במקום. הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע דחתה כליל את טענותיו כאילו החברה ביצעה עבודה לקויה, ואישרה לה להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל שפתחה נגדו לפני כשנתיים.
בין הקבלן לבין מתקינת המערכת – חברת "הכל לצרכן" – לא נחתם הסכם אולם הקבלן אישר את הצעת המחיר שלה במסרון והתחייב לשלם לה 40 אלף שקל תמורת העבודה. הוא אכן מסר לחברה את הסכום המלא בשישה שיקים, אלא שהוא הורה לבנק לבטל שלושה מתוכם, בסכום כולל של 21,400 שקל.
בשנה שעברה החברה פתחה נגדו בהליכי הוצאה לפועל, במסגרתם הקבלן הגיש התנגדות וטען שהחברה לא עמדה בהסכמות מולו והתקינה מערכת לקויה. לאחר שההתנגדות התקבלה הועבר התיק להכרעת בית משפט השלום.
לפי מה שטען הקבלן-הנתבע באמצעות עוה"ד מחפוד זאהר, מספר חודשים אחרי התקנת המערכת התגלה שהיא לקויה, לא בטיחותית, ונעדרת מערכת ויסות לחות.
לטענתו, הוא נאלץ להתקין על חשבונו מייבשי לחות בעלות של 18,840 שקלים, והוא אף הגיש נגד החברה תביעה נזיקית לפיצויים של יותר מ-80 אלף שקל.
מנגד, עוה"ד מיכאל אברהם טען בשם החברה-התובעת, כי העסקה סוכמה בעל-פה וכללה אך ורק התחייבות להתקנת מיזוג. מערכת ויסות לחות, הוסבר, היא עסקה אחרת לחלוטין שדורשת הכנת תוכניות, ועלותה גבוהה יותר ממערכת המיזוג כולה.
הקבלן אמנם הגיש לבית המשפט מפרט שנכתב בו בכתב יד כי תותקן גם מערכת לחות, אלא שלפי החברה איש מנציגיה לא חתם עליו.
עוד לדבריה, טענת הליקויים לא עומדת במבחן המציאות לנוכח העובדה שהמפעל עובד כשורה ואף אחד מהתעשייה האווירית לא התלונן על המיזוג.
לא דאג להסכם בכתב
הרשמת הבכירה ספרא-ברנע ציינה כי המחלוקת העיקרית בתיק היא מה היו תנאי העסקה בין הצדדים, ולהתרשמותה היא לא כללה התחייבות להתקנת מערכת לחות.
הרשמת ציינה כי לא הוגשה לה כל ראיה להתחייבות כזו חרף טענת הקבלן ועדיו כי מסמכים רבים מאששים אותה. הרשמת אף לא קיבלה את המפרט שלא נחתם על ידי התובעת.
הרשמת המשיכה ודחתה גם את הטענות על הליקויים במערכת המיזוג. בהקשר זה היא ציינה כי חוות דעת המומחה שהגיש הקבלן לא מקובלת עליה, בין היתר משום שנסמכה על מידע שמסר הנתבע ולא על מסמכים אובייקטיביים, ולא צורפו לה תמונות שמראות על פגמים חמורים.
כמו כן נקבע כי העובדה שהקבלן קיבל את מלוא התמורה עבור בניית המפעל מעידה שהתעשייה האווירית הייתה מרוצה.
לבסוף הרשמת כתבה כי "מעדות הנתבע, ניתן ללמוד כי הקל ראש בהתקשרות עם התובעת, ולא ערך הסכם מפורט בכתב לעבודה כה משמעותית".
לפיכך טענותיו של הקבלן כי החברה הפרה את התחייבויותיה או סיפקה מוצר לקוי נדחו, ועל כן נקבע כי הוא לא היה רשאי לבטל את השיקים.
המשמעות היא שהחברה תוכל להמשיך בהליכי הגבייה בהוצאה לפועל, והקבלן חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 3,510 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.