בן ממשיך טען כי המשך מגוריהם של אחיו במשק מונע ממנו לממש את זכותו ולרשום את המשק על שמו. בית המשפט קבע שההורים רצו להבטיח את מגורי האחים לכל החיים
השופטת מירית פולוס דחתה לאחרונה תביעת פינוי שהגישו בני זוג נגד אחיו של הבעל. הנתבעים גרים במשק עשרות שנים. התובעים טענו שהם לא יכולים לרשום את זכויותיו של האיש כבן ממשיך מאחר שהנתבעים מסרבים להתפנות. השופטת התרשמה שדווקא הקמתם של מבנים בלתי חוקיים על ידי התובעים מעכבת את הרישום, וכי טענות התובעים בעניין זה מטעות.
התובע ואשתו, שיוצגו על ידי עו"ד רמי פילו ועו"ד טל מסר, טענו שהמשק הועבר לתובע במתנה על ידי הוריו המנוחים בשנת 2001 והוא גם מונה כבן ממשיך.
לדבריהם, הם לא יכולים להעביר את המשק על שמם לנוכח סירוב הנתבעים לפנות את בתיהם שנבנו ללא היתר והמיועדים להריסה. הם הדגישו שהם רוצים להרוס את הבתים הלא חוקיים של הנתבעים לשם השלמת הרישום, ולכן על הנתבעים להתפנות ללא דיחוי.
הנתבעים, שיוצגו על ידי עו"ד צביקה גלזר (שייצג את אחד האחים) ועו"ד יצחק פלג (שייצג את האח השני) לא הכחישו שההורים רצו להעביר את הבעלות במשק לתובע. עם זאת הם הבהירו כי יש להם רשות בלתי חוזרת לגור במשק עד סוף ימי חייהם בהתאם להבטחות של הוריהם המנוחים שניתנו עוד בטרם העברת זכויות לתובעים.
זאת ועוד לטענתם, התובעים מטעים את בית המשפט שכן הטענות של רשות מקרקעי ישראל כנגדם הן בקשר למחסנים בלתי חוקיים שהתובעים עצמם בנו והשכירו. כמו כן, הם מתגוררים במשק עשרות שנים והשקיעו כספים בשיפוץ בתיהם מתוך ציפייה שיוכלו לגור בהם כל ימי חייהם.
חוסר תום לב
השופטת מירית פולוס מבית המשפט למשפחה בראשון לציון דחתה את התביעה. היא כתבה שטענת התובעים שלפיה מגורי הנתבעים בנחלה מונעים את העברת הבעלות שגויה ומטעה. זאת, מאחר שמלבד מגורי הנתבעים במשק, קיימות במשק הפרות רבות שמבוצעות על ידי התובעים עצמם, ובעיקר בגלל הפרות אלה לא ניתן להסדיר את רישום הזכויות.
כמו כן, לא רק שהתובעים אינם פועלים למילוי וקיום דרישות רמ"י לצורך הסדרת הזכויות, אלא שהם ממשיכים ומרחיבים את פעילותם הבלתי חוקית בקרקע. זאת, בין היתר, באמצעות השכרת מבנים לשימושים לא חקלאיים והרחבת הבנייה הבלתי חוקית.
"דרישת התובעים לפנות את הנתבעים מהמשק בטענה שמגוריהם מפריעים לרישום זכויותיהם, נגועה בחוסר תום לב, מקום בו פעולות התובעים עצמם מפריעות לרישום זכויותיהם", כתבה השופטת.
עוד היא קבעה שלנתבעים ולנשותיהם יש זכות בלתי חוזרת להתגורר במשק עד אחרית ימיהם, כך שהתובעים לא יכולים לדרוש את פינויים. "הן ההורים המנוחים והן התובעים, הסכימו למגורי הנתבעים בנכס והיה ברור לכל כי הם יוכלו לגור שם עד אריכות ימים ושנים", כתבה.
עוד ציינה השופטת כי לא התרשמה שהמגורים המשותפים במשק אינם אפשריים, חרף הנתק הקיים כיום בין האחים.
התובעים חויבו לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד רמי פילו ועו"ד טל מסר
- ב"כ הנתבע 1: עו"ד צביקה גלזר
- ב"כ הנתבע 2: עו"ד יצחק פלג
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין