קיבלו גינה בצורה שונה מהמוסכם – ויפוצו

חברת הבניה נאלצה לשנות את צורת הגינה כדי למקם רחבת כיבוי אש. בית המשפט קבע שהשינוי הביא לירידת ערך הדירה בשל פגיעה מסוימת בפרטיות

השופטת שלהבת קמיר-וייס קיבלה לאחרונה חלקית תביעה שהגישו בני זוג שרכשו דירת גן נגד חברת הבניה אלמוג. בני הזוג טענו כי החברה מסרה להם שטח גינה קטן יותר מהמובטח ובצורה שונה שהביאה לירידת ערך הדירה. השופטת קבעה כי שטח הגינה דווקא גדל אך שינוי הצורה הביא לירידת ערך. החברה תפצה בכ-140,000 שקל. 

בני הזוג חתמו ב-2014 עם הנתבעת, חברת אלמוג, על הסכם לרכישת דירת גן. לפני חתימת ההסכם הם נפגשו כמה פעמים עם נציגת המכירות של החברה והוצג להם פרוספקט בו נמסר ששטח הדירה הוא 130 מ״ר ושטח הגינה 120 מ״ר.

במעמד חתימת ההסכם הובטח להם שטח גינה של 110 מ״ר ושטח דירה של 129 מ״ר.  

ב-2016, לאחר שהנתבעת קיבלה טופס 4 וביקשה למסור את הדירה, הגישו בני הזוג את התביעה. בהמשך הם שילמו את יתרת התמורה וקיבלו את הדירה. 

לטענת התובעים, הגינה קטנה בכ-25 מ״ר ממה שהובטח בפרוספקט. עוד נטען כי שינוי צורת הגינה גורם להם לנזקים וירידת ערך הדירה. הם העלו טענות גם בנוגע לליקויי בנייה שונים והעמידו את סכום התביעה על 750,000 שקל. 

הנתבעת טענה כי בני הזוג לא זכאים להסתמך על הפרוספקט בו צוין במפורש כי אינו מחייב. היא הדגישה כי שטח הגינה שנמסר להם בפועל תואם את האמור בהסכם.

הנתבעת הודתה כי נעשה שינוי בצורת הגינה עקב הצורך למקם את רחבת הכיבוי לצורך עמידה במכלול הדרישות לקבלת היתר הבניה. עם זאת, היא טענה כי התובעים אינם זכאים לפיצוי בל כך הואיל והשינוי הוא התממשות סיכון שהם נטלו על עצמם ביודעין ובמפורש כשקנו דירה ״על הנייר״ וחתמו על נספח מיוחד להסכם בו אישרו כי ידוע להם שהתכניות והמפרט נתונים לשינויים בהתאם להיתר הבניה שיתקבל בפועל.

הנתבעת הבהירה כי השינוי בצורת הגינה נבע מכך שהעירייה חזרה בה מהסכמתה העקרונית לאשר את מיקום רחבת הכיבוי בשטח הציבורי שמחוץ למגרשי הפרויקט. 

שינוי משמעותי

סגנית נשיאת בית משפט השלום בפתח תקווה, השופטת שלהבת קמיר-וייס הבהירה כי לפי הפסיקה בנסיבות שבהן נקבע שטח הנכס במסמכי ההתקשרות, אלה גוברים על האמור בפרוספקט ואין לקונים אפשרות להסתמך עליו.  

היא הוסיפה כי התובעים ידעו במועד חתימת ההסכם כי שטח הדירה הוא 129 מ״ר ושטח הגינה 110 מ״ר. 

השופטת קבעה כי שטח הגינה שהם קיבלו בפועל, בהתבסס על מדידה של המומחה מטעמם, הוא 114.75 מ״ר. כלומר, הם קיבלו גינה בשטח גדול יותר. 

עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שעקב מיקום רחבת כיבוי האש נוצר שינוי משמעותי בצורת הגינה. 

השינוי הביא להגבלה ניכרת של אפשרויות השימוש בכ- 8.5 מ"ר מתוך שטח הגינה שנמצאים ברצועה צרה בין קיר הדירה לבין גדר הגינה בצורתה החדשה.

כמו כן, בעקבות השינוי צומצם המרחק בין גדר הגינה לבין קיר הדירה וחלון של אחד מחדרי השינה, באופן שמחריף פגיעה מסוימת (שהייתה צפויה) בפרטיות של התובעים. 

בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט קבעה השופטת שהנתבעת תפצה את התובעים בגין ירידת ערך הדירה בסך של 90,000 שקל. 

עוד חויבה הנתבעת בפיצוי על ליקויי בנייה בסך 16,380 שקל ובהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 20,000 שקל. 

• ב״כ התובעים: עו"ד אמיל ברגינר ואח'
• ב״כ הנתבעת: עו"ד ויקטור שטקלר ואח'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.