קמור רכב תבעה והפסידה: הסתירה חומר קריטי מבית המשפט

קמור רכב, יבואנית ב.מ.וו. שבבעלות דלק מוטורס פצחה בהליכי ביצוע נגד לקוחות שהשיקים שלהם חוללו לפני מספר שנים, עוד לפני שרכשה את החברה. אחת התביעות שלה נדחתה באחרונה תוך שבית המשפט מתח ביקורת נוקבת על התנהלותה.

קמור נרכשה בשנת 2011 על ידי דלק מוטורס, מהלך שהביא לחילופי הנהלה ולפיטורי רוב העובדים הקודמים. בשנים שלאחר מכן היא שלפה שיקים בסכומים של מיליוני שקלים, שחוללו בשנים קודמות, והחלה לתבוע את פירעונם. אחד מבעלי השיקים הללו היה חלפן כספים מנצרת.

לסיוע בגביית שיקים: 

עורך דין הוצאה לפועל

בתביעה נגדו ביקשה קמור לפרוע 15 שיקים בסכום של 97,500 שקל שמסר לה תמורת רכישת רכב מסוג 525BMW , ולא כובדו.

אלא שאותו לקוח התנגד לפירעון השיקים וטען ששילם את תמורתם במלואה. לטענתו, הוא לקוח ותיק, שבמשך שנים רכש מהתובעת מכוניות יוקרה בשווי מיליוני שקלים. זו הסיבה שהיא גם הסכימה לקחת ממנו שיקים דחויים ללא בטחונות.

בשלב מסוים, חשבון הבנק שלו הוגבל. הוא הודיע על כך לעובד בהנהלת חשבונות והחליף את השיקים במזומן, לפי סדר הזמנים. לדבריו, אותו עובד הבטיח לשלוח לו את השיקים בחזרה, אבל זה לא קרה והעניין נשכח מליבו. שלוש שנים אחר כך, אחרי שהבעלות בקמור התחלפה, היא הגישה את השיקים הללו לפירעון על סמך כרטסת לא מדויקת, כמו שעשתה במאות מקרים אחרים.

בתוך כך, סיפר הנתבע כי יש לו אצלה כל כך הרבה כרטסות, חלקן על שם מקורבים שרכש עבורם רכבים, אך התלונן שקמור הציגה בבית המשפט רק את הכרטסת של הרכב האחרון. בתוך כך, ביקש הנתבע להציג לו את יתר הכרטסות, אך למרבה הפלא הוא מעולם לא זכה לראותן, אף שבית המשפט התערב והוציא צו בעניין.

תבעה בלי לבדוק ולברר

השופט אריאל צימרמן התייחס לעניין זה בכובד ראש. בתחילת פסק הדין הוא כתב כי לכאורה מדובר בתביעה פשוטה שהתובעת הייתה אמורה לנצח בה בקלות, אלא שהיא כשלה ולא הצליחה להציג ולו גרסה מינימלית לתמיכה בטענתה. לעומתה, הציג הנתבע גרסה סבירה, גם אם לא מושלמת.

השופט הבהיר: גרסתו לא הייתה מספיקה לו הייתה התובעת מביאה עדויות וראיות כראוי. במקום זאת, היא הביאה נציגה שלא עבדה בהנהלת החשבונות, לא הכירה את העסקה והעידה מפי השמועה על סמך מסמכים שלא ערכה. מנגד, לא הובא אף אחד מהעובדים שטיפלו בגבייה בזמן אמת.

בנוסף, התובעת לא הסבירה מדוע לא פנתה לנתבע לפני הגשת התביעה, לא סיפקה הסבר לשהות של שלוש שנים עד להגשת השיקים לביצוע והציגה כרטסת חלקית ולא ברורה תוך התעלמות מצו שיפוטי המורה לה להציג את מלוא הכרטסות העוסקות בנתבע. 

"... את האפשרות שמא כספים ששילם נרשמו באחת מן הכרטסות הרבות האחרות שעל שמו, קל וחומר אלו שאינן פורמלית על שמו אלא על שם מקורביו... לא ראתה התובעת לנכון לבדוק, אלא התעלמה... התובעת שוות נפש לחלוטין לאפשרות שלקוח שלה שילם כספים, ולאחר שנים, מבלי לבדוק דבר, היא תתבע אותו על מנת שישלם אותם כספים ממש", סיכם השופט את ממצאיו.

לפני סיום, הבהיר השופט לתובעת, שהייתה צריכה לקחת בחשבון שבעל דין שמפר צו שיפוטי ומסתיר מידע קריטי "לא ייצא וידו העליונה בתום ההליך השיפוטי". 

משכך, התביעה נדחתה. לא נפסקו לחובת קמור הוצאות מאחר שגם הנתבע לא התנהל באחריות.

• ב"כ התובעת: עו"ד יחזקאל הרשמן 
• ב"כ הנתבע: עו"ד יגאל מזרחי

* עו"ד גיא עזרא עוסק בהוצאה לפועל ובדיני פשיטת רגל

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 www.psakdin.co.il  

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.