"ש. שלמה" הבטיחה ללקוח כי הרכב תקין, וכך גם עלה בבדיקה שנערכה במוסך, אך נורה שנדלקה בלוח המכוונים פחות מחודש לאחר מכן לא הותירה מקום לספק: החברה והמוסך התרשלו בבדיקת הרכב.
בית משפט השלום בכפר סבא קיבל באחרונה תביעה שהוגשה נגד קבוצת "ש. שלמה" ומוסך "מבדק מכוני בדיקה" בפתח-תקווה, וחייב את שתי החברות לפצות לקוח בכ-31 אלף שקל. השופט רונן פלג קבע כי רשלנותן בבדיקת הרכב ותחזוקתו הביאה לכך שהלקוח רכש רכב תקול.
הלקוח פנה ב-2015 ל"שלמה" כדי לקנות רכב משפחתי. ביוני אותה השנה הוא קנה רכב מסוג "פורד" תמורת 95 אלף שקל. לטענתו, הוא לא הסתמך על התחייבות החברה כי הרכב תקין אלא הלך לבדוק אותו במוסך כדי להיות בטוח בדברים, ורק לאחר שהמוסך אישר לו שהרכב תקין הוא השלים את העסקה.
אלא שכחודש לאחר מכן, נורת ה"צ'ק אנג'ן" (בדיקת מנוע) נדלקה במהלך טיול משפחתי, ולאחר ביקור בשני מוסכים נוספים התברר ללקוח כי המערכות ברכב לא שומנו במשך זמן רב, וכי המנוע פגום ויש להחליפו באחר.
זמן קצר לאחר מכן הגיש הלקוח את התביעה כנגד "שלמה" ו"מבדק", לפיצוי על עלויות תיקון הנזקים ועל עגמת הנפש שנגרמה לו בעקבותיהם.
התובע טען במסגרתה כי רכש את הרכב רק משום שהסתמך על הבדיקות של שתי הנתבעות, וכי "שלמה" אף התרשלה בכך שלא תחזקה את הרכב כראוי בזמן שהיה אצלה.
אך "שלמה" טענה שהיא תחזקה את הרכב בהתאם להוראות היצרן ועמדה על כך שמלוא הליקויים תוקנו לפני שמכרה אותו. לטענתה, הרכב נמכר ללא אחריות ומי שאחראי לנזקי המנוע היה אחד המוסכים שבהם ביקר התובע לאחר התקלה, שאישר לו להמשיך לנסוע בו לאחר שהנורה נדלקה.
הנתבעת השנייה – "מבדק" – טענה אף היא כי אין לה אחריות למצב הרכב. לטענתה, הרכב היה תקין כשנבדק אצלה, והזמן שחלף ממועד הבדיקה ועד למועד שבו נדלקה הנורה מנתק את הקשר בין תוצאותיה לבין הליקויים שהתגלו לאחר מכן.
הרכב נמכר עם ליקויים
ואולם, בניגוד לטענות הנתבעות השופט פלג התרשם כי הרכב נמכר לתובע עם ליקויים שלא אותרו ולא תוקנו קודם לכן – ברשלנותן.
רשמיו התבססו על חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, שמצא כי הבדיקות והתיקונים לא שיקפו את מצב המנוע ואת נזילות השמן שהיו בו זמן רב לפני שנמכר לתובע. בנוסף, המומחה שלל את טענת "שלמה" וקבע כי הנורה שנדלקה לא חייבה את השבתת הרכב.
עוד נקבע כי התיקונים שבוצעו על-ידי Sixt נועדו להאריך את חיי המנוע במקום לתקן אותו, ולכן היא התרשלה כשלא נהגה כמצופה מחברה העוסקת במכירת רכבים.
כך גם נקבע באשר למוסך. השופט פלג לא שוכנע שהבדיקה אצלו בוצעה כראוי וקבע כי סביר להניח שלו הבדיקה הייתה רצינית היא הייתה חושפת את הבעיות ברכב, והתובע לא היה רוכש אותו או לכל הפחות היה דורש מ-"שלמה" לתקן אותו כמו שצריך.
לפיכך, התביעה נגד שתי הנתבעות התקבלה והן חויבו לשלם לתובע 23,792 שקלים כפיצוי על נזקי הרכב בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,077 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד אמנון הדרי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שרי טובי ועו"ד עידן ליבוביץ'
עו"ד נירה בן דוד
עוסק/ת ב-
דיני צרכנות ותיירות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.