במסגרת סכסוך מתמשך בין בבילון לקניון פארק הקרח באילת, בבילון טענה שהקניון הסיר מתקנים שלה תוך עשיית דין עצמי. בית המשפט דחה את הטענה וקבע שאין בסיס למתן סעד זמני בנושא
השופט גרשון גונטובניק דחה לאחרונה בקשה לסעד זמני שהגישה חברת בבילון נגד קניון פארק הקרח אילת. בין השניים סכסוך הנוגע להסכם השכירות של בבילון מול הקניון. בבקשה הנוכחית טענה בבילון שהקניון הסיר מתקנים שלה משטחים ציבוריים שלא כדין, ושיש להורות על השבת המתקנים לאלתר. השופט קבע שהסרת המתקנים נעשתה בהתאם להחלטה קודמת של בית המשפט, ושבבחינת סיכויי התביעה והנזקים הפוטנציאלים ידה של פארק הקרח על העליונה.
פארק הקרח, המיוצגת על ידי עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר, הקימה מרכז מסחרי באילת ומאז 2011 בבילון שוכרת ממנה שטח בהיקף של 1,500 מ"ר לצורך הפעלת מתקני שעשועים.
במסגרת תביעה שהגישה פארק הקרח היא טענה שבבילון הפרה את הסכם השכירות. בהליך ניתן סעד זמני לטובת פארק הקרח בו הורה בית המשפט על עצירת הליך בוררות שהחל ביוזמת בבילון.
בבילון, שמיוצגת על ידי עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן, הגישה מצידה בקשה לסעד זמני בה טענה כי בכוונת פארק הקרח לסלקה מהמקום. הדיון נקבע ליולי 2024.
פארק הקרח השיבה כי אין בכוונתה לפעול לסילוק בבילון מהקניון, אלא רק להסיר מכונות ניידות ספורות שהציבה בבילון לאחרונה, באופן פיראטי וללא רשות, בשטחים הציבוריים של הקניון שבהם אין לבבילון כל זכות.
בנסיבות אלה בית המשפט קיבל החלטה שלפיה בבילון תפנה את המתקנים החדשים ושאם לא תעשה כן המתקנים יסולקו על ידי הנהלת הקניון. הוא ביקש מהצדדים להודיע מה עמדתם ביחס להחלטה כדי להבין אם יש צורך בקיום דיון בנושא. למחרת התקיים דיון אליו לא התייצבה בבילון (פארק הקרח כן התייצבה) ובית המשפט ראה באי ההתייצבות הסכמה להחלטה.
באוגוסט 2024 הגישה בבילון בקשה לסעד זמני בה נטען כי פארק הקרח נקטה בסעד עצמי ופינתה את כל המכונות והמתקנים שהוצבו בשטחים הציבוריים של הקניון. לטענת בבילון, הפינוי נעשה בניגוד להחלטת בית המשפט ויש להורות לפארק הקרח להשיב את המתקנים והציוד. היא גם הגישה כתב תביעה שכנגד בו עתרה לפיצוי בסך 41,000 שקל בגין המתקנים שסולקו.
פארק הקרח השיבה כי בהליך הקודם היא צירפה נספח ובו פירוט מלא של המכונות שבכוונתה לפנות. בבילון לא התנגדה להסרתן וזה היה הבסיס להחלטת בית המשפט.
להרים דגל
השופט גרשון גונטובניק מבית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את הבקשה. הוא ציין שבית המשפט הסיק בהליך הקודם כי על הפרק פינוי של המכונות שמחוץ לשטח המושכר, ונתן הזדמנות לבבילון לבצע פינוי עצמי. גם ניתנה הזדמנות לצדדים להגיש הודעה כי הם לא מסכימים להחלטה ובמקרה זה היה מתקיים דיון.
לקביעתו, בבילון הייתה צריכה "להרים דגל" ולהודיע כי היא מתנגדת לפינוי כלשהו. מהתנהלותה ניתן היה ללמוד כי גם היא מסכימה שעליה לפנות מכונות מסוימות.
לפיכך, לא מדובר במקרה בו פארק הקרח שינתה את מצב הדברים באופן חד צדדי.
עוד ציין השופט כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לרעת בבילון. בבילון ממשיכה לשכור שטח נכבד ביותר בקניון והמכונות הוצבו מחוץ לשטח המושכר. היא לא ביססה פגיעה כלכלית קשה ומאידך, אם יתברר שפארק הקרח פגעה בבבילון שלא כדין ניתן יהיה לחייב אותה בפיצוי כספי.
בבילון חויבה בשכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל ובהוצאות בסך 1,000 שקל.
להחלטה המלאה בתיק 4573-06-24
- ב"כ בבילון: עו"ד תמיר דהן ועו"ד גפן פרידמן
- ב"כ פארק הקרח: עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.