ביולי 2016 גילה בעל עסק לחליפות חתנים בג'וליס שעסק מתחרה העתיק מהאתר שלו 18 תצלומים של דוגמנים ופרסם אותם תחת שמו. הוא יפוצה ב-40,000 שקל.
לפני כשנה וחצי החליט בעל עסק לבגדי חתנים בכפר ג'וליס לשדרג את אתר האינטרנט ודף הפייסבוק שלו. הוא שכר צלם מקצועי, גייס ארבעה מקרובי משפחתו וחבריו ששימשו כדוגמנים, והללו צולמו כשהם עוטים את החליפות הנחשקות. 18 התצלומים הועלו לאחר מכן לרשת ולחלקן נוסף לוגו של בית העסק.
זמן לא רב לאחר מכן גילה האיש שכל התצלומים מופיעים בעיתון מקומי בכפר יאסיף במסגרת פרסום עסק מתחרה. התצלומים גם הופיעו בדף הפייסבוק של אותו עסק והושתל בהם הלוגו המתחרה.
האיש ההמום מיהר להגיש תביעת פיצויים על הפרת זכויות יוצרים בבית המשפט המחוזי בחיפה.
הנתבע לא הכחיש שהתצלומים פורסמו ללא רשותו של התובע אך לדבריו, מי שהעלה אותם לרשת בטעות הוא איש פרסום ומעצב שעובד עמו כ"פרילנסר".
הנתבע הודה שבפרסומיו הוא משתמש בחליפות שכלל לא מוצעות למכירה על ידו והסביר שיש לו הסכם בעל פה עם חברות מסוימות שמאפשרות לו לקחת תמונות ולעשות בהן שימוש באתר שלו. לדבריו, הוא הנחה את איש הפרסום להיכנס לאתרי החברות אך האחרון התבלבל ופרסם את תמונות התובע.
הנתבע הדגיש שמיד כשגילה את דבר הטעות הורה להסיר את התצלומים לאלתר ושלכל היותר הפרסום הופיע למשך שעות ספורות.
לא פרסום תמים
אך השופטת ריבי למלשטריך-לטר מבית המשפט המחוזי בחיפה דחתה את גרסת הנתבע.
היא ציינה שהוא לא הציג ראייה חיצונית כלשהי לכך ש"איש הפרסום" ביצע את עבודת השיווק עבורו והתברר שהאיש לא עובד כמפרסם עבור אנשים אחרים.
השופטת התרשמה שהנתבע הוא זה ששלח לאיש הפרסום את התמונות ובנסיבות אלה לקביעתה יש לראות בו כמי שאחראי באופן עקיף להפרת הזכויות.
השופטת הוסיפה שהפעולה של הסרת הלוגו של התובע ושתילת הלוגו של הנתבע מלמדת על כך שהשימוש שנעשה בתצלומים לא היה תמים.
היא הבהירה שגם הפרה עקיפה של זכויות יוצרים מקימה אחריות: "על הנתבע היה לדעת כמנהל העסק, כמי ששולט על ערוצי הפרסום וכמי שנותן את ההוראות לאנשים העובדים עמו, כי הוא מציג לציבור בדרך מסחרית עותק המפר זכויות יוצרים"
השופטת לא קיבלה את טענת הנתבע בדבר משך הפרסום הקצר וקבעה שהיה מדובר בימים ואף שבועות. היא הוסיפה שקשה להתרשם שהנתבע פעל בתום לב ויש להביא בחשבון שמדובר בשני עסקים מתחרים ושהצגת התצלומים נועדה למשוך לקוחות מהתובע.
עם זאת לדבריה, שכשהתובע גילה את ההפרה הוא נמנע מלשלוח מכתב התראה לנתבע, מה שיכול היה להקדים את הורדת התצלומים.
בהתחשב במכלול השיקולים חייבה השופטת את הנתבע לפצות את התובע ב-40,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות של 7,500 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד בן צוק
- ב"כ הנתבעים: עו"ד פארס ג'ריס
עו"ד רון לוינטל
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.