בת 90 נפלה ביציאה ממשרדי חברת ״מגדל״ ונחבלה קשה. בית המשפט קבע שהדלתות לא קיבלו את אישור מכון התקנים והיה חסר בהן חיישן למניעת פגיעה. בעלת הבניין ויצרנית הדלת חויבו לפצות
השופטת ליעד שגב קיבלה לאחרונה תביעה שהגישה קשישה נגד החברות ״מגדל״ ו-״דורטק״. בתאונה שהתרחשה לפני כ-5 שנים האישה נפלה כשיצאה ממשרדי מגדל דרך דלת מסתובבת. השופטת קבעה כי הנתבעות התרשלו מאחר שהדלת לא קיבלה תו תקן ולא הותקנו בה אמצעים למניעת פגיעה במקרה של עצירת המשתמש בין הכנפיים. על הקשישה הוטל אשם תורם של 50%.
התובעת, בת 90 במועד התאונה, סיפרה שבמרץ 2016 נכנסה עם בנה למשרדי חברת מגדל כשהיא עושה שימוש בדלת מסתובבת. כשיצאה דרך אותה דלת אחת הכנפיים פגעה בה והיא נפלה על הרצפה ונחבלה קשות. בין היתר נגרמו לה שברים באגן וביד ופגיעות פנימיות.
לטענתה, הדלת הסתובבה במהירות גבוהה מהרגיל והיה צריך למנוע מאישה בגילה להשתמש בה. עוד נטען כי הדלת לא הייתה תקינה והכנפיים פגעו בתובעת בכוח שעולה על המותר. כמו כן, לא הותקן בה חיישן העוצר את פעולתה במקרה שבו אדם נעצר בין הכנפיים.
לטענת יצרנית הדלת דורטק, לא ניתן לקבל את אישור מכון התקנים לדלתות שהיא מייצרת מכיוון שכל אחת שונה מרעותה. היא הוסיפה כי רכיבי הדלת עומדים בתקינה אירופאית שהיא מחמירה יותר מהתקינה הישראלית. כמו כן לטענתה, בדלת קיים חיישן שעוצר את פעולתה במקרה של קרבת יתר.
מגדל טענה כי ככל שקיימת אחריות יש להטילה על היצרנית, משום שהתקינה את הדלת ומשום שזמן קצר קודם לתאונה היא הוזמנה לתיקון תקלה בגלאי החיצוני של הדלת.
לא פעל חיישן
השופטת ליעד שגב מבית משפט השלום בבת ים דחתה מחוסר הוכחה את טענת היצרנית שלא ניתן לקבל את אישור מכון התקנים.
״מקום בו לא נבדקה הדלת ולא ואשרה על ידי מכון התקנים ומקום בו לא נבדקו הכוחות שמפעילות הכנפיים על המשתמשים בדלת, לא ניתן לשלול כי פגיעתה של התובעת הייתה נמנעת לו עמדה הדלת בדרישות התקן הישראלי הרשמי״, קבעה השופטת.
עוד קיבלה השופטת את טענת התובעת באשר לחיישן. היא ציינה כי הסרטון שהוגש לתיק מלמד שהדלת נעצרה רק לאחר שכנף פגעה בתובעת והפילה אותה ארצה. בנסיבות אלה לא יכולה להיות מחלוקת שכשהתובעת השתמשה בדלת לא פעל בה חיישן ומדובר ברשלנות.
השופטת הוסיפה שמחומר הראיות עלה שמגדל ויתרה על שירות תחזוקה שוטף לקרוסלה ובכך הביאה לתחזוקה לקויה. מאידך הוכח שטכנאי של היצרנית תיקן את הדלת כחודש לפני התאונה אך לא בדק את תקינות החיישן, ולכן יש לחלק את האחריות בין שתי הנתבעות.
באשר להתנהגות התובעת, השופטת קבעה שהיא תרמה לפגיעותיה בכך שנעצרה לפתע פתאום, עצירה מלאה, בתוך טווח הדלתות.
בנוסף, היא בחרה להיכנס לבניין משרדים סגור ונמנעה מלהשתמש בדלת הרגילה ואף לא המתינה לבנה שנלווה אליה כדי שיעזור לה ביציאה.
לאחר הפחתת אשם תורם של 50% חויבו הנתבעות לפצות את התובעת ב 186,187 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 43,568 והוצאות.
- ב״כ התובעת: עו"ד נ. גיצה
- ב״כ מגדל: עו"ד אמיר גולן
- ב״כ דורטק: עו"ד גלעד ברמן
עו״ד ויסאם מוקטרן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.