בית המשפט האמין למוכרים שטענו כי לא ידעו על המפגע לפני החתימה על הסכם המכר ודחה את התביעה
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה של רוכש דירה בחולון נגד המוכרים. לטענת התובע, עובר למסירת הדירה המוכרים ידעו ששורצים בה טרמיטים ולא גילו לו על כך. לטענתו, הדבר מהווה הפרה של הסכם המכר המזכה אותו בפיצוי של 508,907 שקל. ואולם, השופט אבי כהן התרשם שהנתבעים לא היו מודעים להימצאותם של החרקים ואינם חבים בפיצוי כלשהו לתובע. הוא דחה את התביעה והשית על התובע הוצאות לא מבוטלות.
הנתבעים קנו את הדירה בשנת 2013 וכעבור 5 שנים מכרו אותה לתובע. במסגרת הסכם המכר הם התחייבו כלפיו, בין היתר, שלא קיים בה מום נסתר. התובע קיבל לידיו את הדירה והתחיל לשפץ אותה, אבל אז נחרד לגלות קיני טרמיטים בכמה ממשקופי הדלתות.
הוא לא התמהמה וכבר ביום הגילוי התקשר למוכרים כדי לברר את פשר העניין. המוכרים היו מופתעים מדבריו של התובע, והכחישו בתוקף כי ידעו על כך בטרם החתימה על ההסכם. מאוחר יותר הוא יצר קשר גם עם מי שמכרה את הדירה לנתבעים ב-2013, וגם היא אמר שלא ידעה על הטרמיטים.
לאור המצב התובע החליט להגיש תביעה נגד המוכרים. הוא טען כי הם משקרים ובפועל הם ידעו על הטרמיטים. בין היתר הוא טען שבתקופה הקצרה בה גרו בדירה הם החליפו ריצוף, מה שמעיד לשיטתו כי הם ידעו על הבעיה וניסו להתמודד עמה.
מנגד, הנתבעים התמידו בגרסתם שלא היו מודעים לטרמיטים.
חשבו שמדובר בג'וקים
השופט אבי כהן ציין שהוא מבין את הלך מחשבתו של התובע. אחרי הכל, זמן קצר לאחר שקיבל את הדירה מהמוכרים הוא גילה מחזה דוחה והטיל את האשמה באופן טבעי עליהם. עם זאת, השופט קבע שמסכת הראיות בתיק פועלת לחובת התובע ולטובת הנתבעים.
כך, השופט הסביר שהאזין להקלטת השיחה בין הצדדים ביום הגילוי על הטרמיטים (שצורפה כראיה בתיק), ומצא שהנתבעים היו מופתעים לשמוע על הבעיה. לדבריו מהלך השיחה מצד הנתבעים היה אותנטי ואמין, והם בכלל לא הבינו מהם טרמיטים וחשבו שהכוונה היא לתיקנים.
עוד הוא הדגיש כי בעוד שדברי התובע ואימו (שהייתה שותפה לשיחות) היו מתכוננים ומדוקדקים, דברי הנתבעים בשיחות היו ספונטניים ומכאן ערכם הראייתי.
יתרה מכך, השופט ציין שבאחת השיחות אימו של התובע העלתה ביוזמתה את האפשרות שהידיעה על הטרמיטים הייתה של הדיירים שקדמו לנתבעים, ולא של הנתבעים עצמם. לקראת סוף השיחה האם אף ציינה מיוזמתה כי היא מאמינה לנתבעים.
לדברי השופט, התובע התנהל באופן מניפולטיבי ומתוחכם כדי להוציא מהנתבעים הודאה כי ידעו על המפגע, אך כשל. גם ניסיונו לחלץ מאחד השכנים אמירה ש"תפליל" את הנתבעים נדונה לכישלון. השופט הסביר כי אותו שכן אמנם אישר שהנתבעים ידעו על בעיית הטרמיטים, אך להתרשמותו הדברים נאמרו במסגרת שיחת רכילות בין שכנים ורק מתוך כעס אישי של השכן על הנתבעים.
לסיום השופט מתח ביקורת על התובע שהפריז בסכום התביעה ביחס לא פרופורציונאלי לנזק, שהוערך על ידי שמאי מטעם בית המשפט ב-55,000 שקל בלבד.
בנסיבות אלה הוא דחה את התביעה וחייב את התובע בהוצאות ושכ"ט עו"ד הנתבעים, בסך 35,451 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דוד עוזיאל
- ב"כ הנתבעים: עו"ד איתן אדר
עו"ד איתן רגב
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.