הורים לשלושה קנו דירה, העבירו למוכרת מעל שני מיליון שקל ואף רשמו את הדירה על שמם אך המוכרת הודיעה שהיא רוצה לבטל את ההסכם. ביהמ"ש הוציא צו המאפשר להם להיכנס לדירה עד לבירור התביעה
השופט אריה רומנוב מבית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה ערעור שהגישו בני זוג שקנו דירה והוציא צו עשה המאפשר להם לתפוס חזקה בנכס. המוכרת הודיעה להם על ביטול ההסכם ימים ספורים לפני שהיו אמורים להיכנס אליו, ולאחר שהעבירו לה את כל התמורה וקיבלו את המפתחות. בית משפט השלום דחה את בקשתם להיכנס לדירה עד לבירור תביעה שהגישו לאכיפת ההסכם אך השופט רומנוב סבר שמאזן הנוחות נוטה לטובתם, בין היתר, מאחר שהם נדרשים לשלם גם שכירות וגם משכנתה.
בנובמבר 2021 נכרת בין הצדדים הסכם מכר במסגרתו רכשו בני הזוג מהאישה דירה השייכת לה בירושלים. הם שילמו לה את כל התמורה הנקובה בהסכם, סך ש 2,080,000 שקל ונרשמו בלשכת רישום המקרקעין כבעלי הזכויות בדירה. בנוסף הם העבירו על שמם את תשלומי הארנונה, החשמל, המים והגז וקיבלו את מפתחות הדירה.
ואולם, ימים ספורים לפני המועד שבו עמדו להיכנס לדירה, פרצה מחלוקת בינם לבין המוכרת שבעקבותיה היא שלחה להם הודעה על ביטול ההסכם.
בנסיבות אלה הגישו הרוכשים לבית משפט השלום תביעה בה עתרו למספר סעדים, וביניהם סעד הצהרתי שלפיו הסכם המכר שנכרת בינם לבין המוכרת תקף. לצד התביעה העיקרית הם הגישו בקשה לסעד זמני שבגדרה עתרו לכך שבית המשפט יוציא צו המתיר להם להיכנס לדירה ולתפוס בה חזקה עד לסיום הדיון בתביעה שהגישו.
בית המשפט דחה את הבקשה לסעד זמני. בהחלטה נכתב כי אמנם סיכויי התביעה אינם מבוטלים אך מדובר בבקשה למתן צו עשה המשנה את המצב הקיים, דבר שעל פי הפסיקה יינתן במקרים חריגים בלבד.
בני הזוג הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה.
הדירה ריקה
השופט אריה רומנוב כתב שמחומר הראיות עולה שהמוכרת לא גרה בדירה ונמצאת בקנדה, והנכס עומד ריק מזה 10 חודשים. באשר לסיכויי התביעה העיקרית הוא ציין כי אף הוא סבור שהסיכויים אינם מבוטלים.
השופט הבהיר שמרכז הכובד נמצא בשאלת מאזן הנוחות ושהכף נוטה בצורה ברורה לצד הרוכשים. זאת, מאחר שהם שילמו למוכרת את מלוא הסכום הקבוע בהסכם המכר ולשם ביצוע התשלום נטלו משכנתה והם משלמים את תשלומי המשכנתה מידי חודש.
לנוכח סירוב המוכרת לאפשר להם להיכנס לדירה הם ממשיכים לגור בשכירות, לדבריהם בתנאים קשים, ויוצא שהם משלמים תשלום כפול: הן על שכירות והן על משכנתה. כמו כן, הם משלמים את התשלומים השוטפים על ארנונה, חשמל, גז ומים עבור הדירה שרכשו למרות שהם לא גרים בה, וזאת בנוסף לתשלומים שהם משלמים עבור הדירה שבה הם גרים בשכירות. לכל אלה יש להוסיף את חוסר הוודאות המכביד מאוד שבו הם נתונים מזה תקופה ארוכה, בפרט שמדובר במשפחה עם שלושה ילדים קטנים.
השופט כתב שאמנם סעדים זמניים נועדו בדרך כלל לשמור על המצב הקיים ולא ליצור מציאות חדשה, אך לכל כלל יש יוצא מהכלל ומקרה זה הוא אחד מהם. הוא ציין שגם אם הרוכשים לא קיבלו חזקה בפועל בדירה, הם נמצאים במצב שמאוד קרוב לתפיסת חזקה.
לפיכך קיבל השופט את הערעור ונתן צו זמני המתיר לרוכשים לתפוס חזקה בדירה עד לסיום ההליכים בתביעה העיקרית.
על המוכרת הוטלו הוצאות בסך 10,000 שקל.
- ב״כ הרוכשים: עו"ד שולמית אנסבכר, עו"ד ניר טסלר
- ב״כ המוכרת: עו"ד אביטל חורף, עו"ד שבתאי אברהם
עו״ד מידן גריסרו
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.