בסדרת פוסטים בפייסבוק האשימה פעילה ב"מפלגת אוהבי החיות" את הווטרינרית מטעם הרשות המקומית בטבח בכלבים וחתולים. השופטת לא מצאה אמת בפרסום
בית משפט השלום בבאר שבע חייב לאחרונה פעילה למען חיות לשלם פיצויים של עשרות אלפי שקלים בתביעת לשון הרע שהגישה נגדה ווטרינרית. פסק הדין עסק בפרסומים חריפים בפייסבוק בהם כינתה הפעילה את הווטרינרית "רוצחת סדרתית" ו"סדיסטית", והאשימה אותה בהמתה אכזרית של כלבים וחתולים באמצעות ירי ורעל. השופטת רחלי טיקטין עדולם קבעה שלא הוכחה אמת בפרסומים וכי הם נעשו בחוסר תום לב, תוך פגיעה קשה בשמה הטוב של הווטרינרית ובמשלח ידה.
הסיפור החל במאי 2016 כאשר הנתבעת, פעילה למען זכויות בעלי חיים שהייתה חברה בארגון שנקרא "מפלגת אוהבי החיות", פרסמה בפייסבוק סדרת פוסטים נגד התובעת ששימשה באותה תקופה כווטרינרית רשותית בקריית ארבע ובמיתר, בנוסף להיותה בעלת מרפאה פרטית בבאר שבע.
בפוסטים נטען כי התובעת אחראית לטבח בכלבים באמצעות ירי והרעלה והיא הוצגה כ"רוצחת סדיסטית" הפועלת ללא רחמים. בין היתר נכתבו ביטויים קשים כמו: "רוצחת סדרתית של כלבים וחתולים", "מפוצצת ראשים של כלבים", ו"סדיסטית ברשות המדינה". הפרסומים עוררו סערה ברשת החברתית וגררו תגובות קשות, כולל איומים על חיי הווטרינרית.
בתביעה שהגישה התובעת, אם לשתי בנות, היא סיפרה כי נודע לה על הפרסומים בעקבות חרם על בתה, כשחבריה הטיחו בה כי אימא שלה רוצחת וצחקו עליה. היא הוסיפה כי קיבלה הודעות בנושא גם מלקוחה שלה, והעידה כי דבק בה שם של רוצחת כלבים. לגופו של עניין הובהר כי תפקידה מחייב לעיתים לבצע המתה יזומה של כלבי בר, כלבים מתפרעים ושאינם ברי אימוץ, אך זאת באמצעות הרדמה, בהתאם לנהלים ולהוראות של משרד החקלאות.
במהלך המשפט התברר כי אמנם היה מקרה בודד של ירי בכלב בשטח עליו אחראית התובעת, אלא שדובר במקרה חריג של כלב שנשך שתי ילדות ואי אפשר היה לתפוס אותו בדרכים רגילות, ומה גם שהירי לא בוצע על ידי התובעת ונעשה באישור מנהל הלשכה הווטרינרית.
רק שמועות
למרות זאת, טענת ההגנה של הנתבעת הייתה שהדברים שכתבה הם אמת לאמיתה, והפרסומים לפיכך מוגנים בהגנת "אמת דיברתי". לאורך המשפט היא טענה שבידיה עדויות וחומרים המוכיחים את טענותיה, אך בפועל התקשתה להציג ראיות קבילות.
בנסיבות אלה, השופטת טיקטין עדולם קבעה שהנתבעת לא הצליחה להוכיח את אמיתות הפרסומים. היא ציינה כי הנתבעת הסתמכה בעיקר על שמועות, תכתובות ותמונות שלא ניתן היה להסתמך עליהן כראיה.
"עיון בפרסומים מעלה כי הם מהווים לשון הרע. בפרסומים מתוארת התובעת כרוצחת סדיסטית של בעלי חיים. רעת לב. טובחת בבעלי חיים, ללא כל סיבה. אין ספק שפרסומים אלו פוגעים בשמה הטוב ובמשלח ידה", כתבה השופטת.
בסופו של דבר חויבה הפעילה לפצות את הווטרינרית ב-65,000 שקל בגין עוגמת נפש, שכ"ט עו"ד בסך של 17,550 שקל והוצאות משפט. השופטת ציינה כי מאחר שהפרסומים היו דומים אחד לשני ופורסמו באותה פלטפורמה ובסמיכות זה לזה, היא לא מצאה לנכון להכפיל את הפיצוי שנפסק במספר הפרסומים המשמיצים.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד עזרא גולדמן
עוסק/ת ב-
לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.