בני זוג ביקשו מעיריית הרצליה פטור מארנונה על תקופה בה לא גרו בנכס שלהם. בקשתם נדחתה מאחר שנשאר בדירה ציוד כמו ספות, פינת אוכל ומקרר. ערעור שהגישו בנושא נדחה
השופטת יעל בלכר דחתה לאחרונה ערעור שהגישו בני זוג על החלטת מנהל הארנונה בעיריית הרצליה שלא להעניק להם פטור מארנונה על נכס ריק. השניים השכירו דירה בעיר ולאחר שהשוכר עזב היא לא הייתה מאוכלסת. הם טענו כי בנסיבות אלה הם זכאים לפטור, אף שנשארו בדירה חפצים. השופטת הבהירה כי פטור מארנונה ל-"נכס ריק" יינתן רק כשהדירה פנויה מכל חפץ.
לבני הזוג דירה מושכרת בהרצליה. הם ביקשו פטור מארנונה לתקופה שבין דצמבר 2021 למאי 2022, וציינו כי הדירה הייתה מושכרת אך מאז שפונתה ועד שהושכרה מחדש חלפו 5 חודשים. לשיטתם, הם זכאים לפטור מארנונה עבור תקופה זו בהתאם לתקנות שמאפשרות פטור מלא על נכס ריק לתקופה מקסימלית של 6 חודשים.
נציג העירייה ביקר בדירה ומצא שקיים בה ציוד כך שהשניים אינם זכאים לפטור המבוקש. הבעל, עורך דין במקצועו, לא הסכים עם ההחלטה וטען כי אף שבדירה יש כמה פריטים אין לשלול את הזכות לפטור מארנונה שכן איש לא גר בדירה, אין בה מיטות והמקרר ריק.
מנהל הארנונה לא השתכנע והפנה לפסיקה שלפיה די בכך שנמצא ריהוט בנכס כדי לקבוע שהוא לא ריק. גם ערר שהגישו בני הזוג נדחה ובנסיבות אלה הגישו השניים ערעור.
הם שבו וטענו כי בזמנים הרלבנטיים הדירה הייתה ריקה ופנויה מאדם. עוד הסבירו, כי בדירה נותרו פרטי ריהוט מעטים של השוכר הקודם, ואלה נתרמו בסופו של דבר לנזקקים. לטענת המערערים, מנהל הארנונה בחר לפרש את התקנות באופן "פורמלי וצר" וגישתו אינה סבירה שכן החפצים שנשארו לא מספיקים לשמש למגורי אדם בדירה.
מנהל הארנונה חזר על עמדתו שלפיה בנכס נשארו פריטי ריהוט וציוד כך שאין לראות בו נכס ריק כמשמעותו בתקנות.
מבחן פשוט
השופטת יעל בלכר מבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב ציינה שמצילומים שצירפה העירייה עולה כי נשאר בנכס ריהוט בהיקף משמעותי שכלל ספות שניתן לישון עליהן, פינת אוכל ומקרר.
היא הסבירה כי המבחן שנקבע בתקנות למתן הפטור הוא פשוט – האם הנכס ריק מאדם וחפץ. ועדת הערר או בית המשפט לא צריכים לבחון את הציוד לפרטיו ולקבוע אם ניתן להתגורר בנכס או שמא יש להוסיף מיטה לשינה, הבהירה השופטת.
עוד היא הדגישה כי המבחן הוא כפול – נכס ריק ושאין משתמשים בו. שימוש בנכס לשמירת הריהוט והחפצים הוא גם בבחינת שימוש, אפילו אם מדובר בשימוש קצר מועד עד שיוחלט מה לעשות בהם.
בסיכומו של דבר דחתה השופטת את הערעור וחייבה את בני הזוג בשכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ המערערים: לא צוין
- ב"כ המשיב: עו"ד בת-חן גלעם ברתנא, עו"ד ד"ר גיל שפטל
עו"ד אורי נוה
עוסק/ת ב-
מיסים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.