המנוח רכש ביטוח נסיעות לחו"ל עם כיסוי מורחב לתאונות אישיות. בעקבות מותו בתאונת אופנוע אימו ביקשה לקבל את התגמולים. שירביט טענה שחלה "טעות סופר" והכיסוי הוא 20 אלף דולר בלבד – והפסידה בביהמ"ש
צעיר רכש ביטוח נסיעות לחו"ל טרם נסיעתו לטיול אופנועים ממושך במדינת עולם שלישית. בפוליסה צוין כי היא כוללת כיסוי של 200,000 דולר במקרה של מוות. אף שלמרבה הצער הוא נהרג בתאונה במהלך הטיול, שירביט שילמה לאימו 20,000 דולר בלבד בנימוק שבשוגג נכתב בסכום הפוליסה "0" אחד יותר מדי. שופט בית משפט השלום בתל אביב, משה תדמור-ברנשטיין, דחה את הטענה לאחר שהתברר כי החברה גילתה את הטעות לפני מות המנוח ובחרה שלא לעדכן את המבוטחים.
המנוח רכש את הפוליסה באחד מסניפי ממסי שירותי דרך וגרירה בע"מ בינואר 2018, יום לפני יציאתו לטיול.
הפוליסה מהסוג שרכש שווקה ונמכרה לאלפי אנשים במשך כשלושה שבועות, עד שנודע לשירביט כי נפלו טעויות, בין היתר בסכום הכיסוי. בפוליסות חדשות שהוציאה, החברה תיקנה את הסכום מ-200,000 ל-20,000 דולר, אך לא עדכנה על כך את לקוחותיה הקיימים.
בתביעה שהגישה אימו של המנוח היא ביקשה לחייב את החברה – ששילמה לה כאמור רק 10% מהתגמול שהופיע בפוליסה – להשלים את היתרה, שכן התובעת ובנה המנוח הסתמכו על סכום זה.
שירביט טענה מנגד כי זו בסך הכל "טעות סופר". היא הפנתה לנספח ההרחבה של הפוליסה בו כתוב שגובה הכיסוי הוא 20 אלף דולר, וזה לדבריה הסכום הנכון. לטענתה, המנוח לא קיים את חובתו לקרוא את כל הפוליסה, ואם היה עושה זאת היה יודע שלא מדובר ב-200 אלף דולר.
בתשובה לכך טענה התובעת כי הפוליסה נמכרה לבנה שלא דרך סוכן ביטוח ומבלי שהשיווק שלה תועד, מה שיכול היה לסייע בהתחקות אחר מה שהוצע לו ומה הוא ידע בפועל לגבי הביטוח שרכש.
לטענתה, העובדה ששירביט גילתה את הטעות ולא הודיעה על כך למנוח מהווה רשלנות המזכה אותה בפיצוי.
מצג שווא
השופט תדמור-ברנשטין קיבל את התביעה.
הוא ציין כי אילו הפוליסה הייתה משווקת למנוח באמצעות סוכן ביטוח מוסמך ומיומן, סיכוי טוב יותר שהטעות הייתה מתגלה בזמן המכירה.
השופט הוסיף כי לא ניתן לייחס למנוח ידיעה סובייקטיבית שהסכום שגוי או סותר את הסכום שהופיע בנספח לפוליסה. לו הייתה המבטחת מעדכנת אותו על הטעות "בזמן אמת", סביר להניח שהיה רוכש ביטוח חלופי.
עוד קבע השופט שבעצם בחירתה של הנתבעת שלא לעדכן את המבוטח על הטעות, היא אפשרה לו להמשיך להסתמך על הסכום שהיה ידוע לו בעת הרכישה, בזמן שהוא בטיול רב סיכונים. על סכום זה הסתמה גם התובעת כמוטבת בפוליסה.
לאור הפער הגדול בין הסכום שהוצג למנוח לבין הסכום האמיתי, השופט קבע שהפוליסה מבוטלת, אך הנתבעת אחראית להרעת מצבם של המנוח ואימו בגין מצג השווא שיצרה בהתנהלות רשלנית שיש בה גם הטעיה.
בשל כך נקבע כי מעבר ל-20,000 דולר שהתובעת כבר קיבלה, על הנתבעת לשלם לה פיצוי של 180,000 דולר (645,000 שקל לאחר ניכוי השתתפות עצמית).
בנוסף נפסקו לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסף 150,930 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד צבי כהנא ואח'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד י. אברהם ואח'
עו"ד בוריס סברדליק
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.