בחלוף ארבע שנים של דיונים בתיק פלילי על עבירות מס, החליט השופט מיכאל קרשן מבית משפט השלום בכפר סבא לשים קץ לטרטורו של הנאשם, והורה על ביטול כתב האישום שהגישה נגדו רשות המסים.
"נוצר הרושם כי המדינה פשוט מתעמרת בפרט העומד לדין", כתב השופט קרשן בהחלטתו. את כתב האישום נגד חברת המתכות "ד.ס.ד.ס מתכת 2005" ובעליה הגישה רשות המיסים במאי 2011 – כחמש שנים לאחר שחקירת החברה הסתיימה.
לפי כתב האישום, בספטמבר ואוקטובר 2005 החברה ובעליה קיבלו חשבוניות מס בגובה של 3 מיליון שקל, על שם עסקים שכלל לא ערכו עמם עסקאות, וניכו מהם מס של 495 אלך שקלים שלא כדין.
לשאלה במשפט פלילי:
כנסו לפורום פלילי
הנאשמים כפרו בכתב האישום. במסגרת דיון ההוכחות הראשון שהתקיים ביולי 2013 הייתה בעיה להעיד את העד המרכזי של התביעה, כי באותו שלב הרשות לא החליטה אם היא מתכוונת להעמיד גם אותו לדין. מדובר באדם, שעל פי טענת רשות המיסים הוציא את החשבוניות הפיקטיביות בשיתוף פעולה עם הנאשם.
באותו דיון, ביקשה הסניגורית לקבל לידיה את חומרי החקירה של כל החברות המעורבות בפרשה.
הדיון הזה נדחה כמו דיונים אחרים בתיק מטעמים שונים שהציגה רשות מסים. יתרה מזו, הרשות גם לא העבירה את כל חומרי החקירה לסניגורית גם אחרי שביהמ"ש התערב והורה לה להעבירם.
נעשה ניסיון גם להעביר את התיק להליך גישור, אך הגישור לא צלח ולכן הצדדים התייצבו החודש (פברואר 2015) לדיון נוסף בפני השופט. אלא שהסניגורית טענה שעדיין – כשנה וחצי אחרי הבקשה הראשונה – לא הועברו אליה מלוא חומרי החקירה. אז הרשות טענה כי החומרים שמבקשת הסניגורית אינם רלוונטיים.
בשלב הזה חזרה הסניגורית על בקשה שביקשה גם קודם לכן, והיא לבטל את כתב האישום מטעמי "הגנה מן הצדק".
פגיעה בצדק וההגינות
השופט מיכאל קרשן קיבל את בקשת הסניגורית. לדבריו, ההליך לקה בשלושה פגמים משמעותיים שפגעו בעקרונות הצדק וההגינות המשפטית.
הפגם הראשון הוא המחדל המתמשך במסירת חומרי החקירה, ללא הסבר ענייני, שהביא לבזבוז זמן שיפוטי ובעיקר לעיוות דין לנאשם. הטענה שהחומר אינו רלוונטי, הבהיר השופט, אינה נחשבת למענה ענייני.
השופט הוסיף, שההתנצלויות שהשמיע נציג הרשות על התנהלותה לא ירפאו את הנזק שנגרם לנאשם, כתוצאה מהרשלנות החמורה של הרשות.
הפגם השני הוא השיהוי הניכר בהעמדה לדין ודחיות הדיונים הרבות שהביאו לכך שגם עשר שנים אחרי ביצוע העבירות עוד לא הסתיימה אפילו פרשת התביעה (החלק הראשון של דיוני ההוכחות).
לפי השופט, מדובר בזמן משמעותי, שהקהה את העוקץ מחומרת העבירות שיוחסו לנאשמים והקשה עליהם לנהל את הגנתם כראוי – אם בהיעדר מסמכים מהותיים ואם בשל ההשפעה על זכרון העדים.
הפגם השלישי הוא הפליה פסולה. השופט קרשן הסכים עם עמדת הסניגורית, שלפיה הבחירה שלא להעמיד לדין פלילי את עד התביעה המרכזי, שעל פניו היה שותף לעבירות שיוחסו לנאשם, היא בגדר הפליה אסורה שכן לא הובהר כלל מדוע אחד הועמד לדין והשני לא.
השופט קבע כי לא ניתן לרפא את הפגמים הללו בדרך אחרת מלבד ביטול כתב האישום והורה על ביטולו כאמור.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עו"ד גדעון קוסטא עוסק במשפט פלילי.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.