טיפול שיניים הסתיים בנזק בלתי הפיך לעין. המטופל קיבל כסף בתמורה לכך שלא יתבע אך ביהמ"ש קבע כי לא מדובר בהסכם פשרה קלאסי ויש לברר את טענות התובע בדבר פגמים בכריתת החוזה
בקשה לסילוק תביעת רשלנות רפואית בטענה שהמטופל כבר חתם על כתב ויתור וקיבל החזר כספי – נדחתה לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. התובע טוען כי טיפול שיניים גרם נזק בלתי הפיך לעינו. לדבריו, הוא הוחתם על כתב הוויתור תחת לחץ בעת שסבל מכאבים והיה זקוק לכסף לשיקום הפה. השופט הבכיר ד"ר מנחם (מריו) קליין אפשר לו להחזיר את הסכום שקיבל ולנהל תביעה מסודרת.
התביעה נוגעת לטיפול השתלת שיניים שביצע בין השנים 2015-2017 הנתבע, רופא שיניים, במטופל, היום כבן 75. לטענת התובע, הטיפול שקיבל במרפאת הנתבע היה רשלני וכתוצאה ממנו נגרם לו נזק בלתי הפיך בעין, שגרר הוצאות שיקום רבות. לדבריו, הרופא קדח בלסת העליונה שלו ופגע בארובת העין, וזאת מבלי להיוועץ במומחה פה ולסת ומבלי שהזהיר אותו מהסיכון הכרוך בטיפול. התובע הוסיף כי גם טיפול חלופי שניתן לו לא הצליח והוא נותר בעקבות זאת עם נכות בעין.
לבסוף פנה המטופל למרפאה אחרת להמשך טיפול ושיקום. הנתבע הציע להחזיר לו את הכספים ששילם עבור הטיפול, אך דרש ממנו לחתום על כתב ויתור תביעות. התובע אכן חתם על כתב הוויתור, אלא שלטענתו עשה זאת בלית ברירה תחת לחץ שכן היה זקוק לכסף לשיקום הפה וסבל מכאבים. הוא הוסיף כי הנתבע ניצל את מצוקתו ובנסיבות אלה ההסכם אינו חוקי. זאת ועוד, לדבריו מדובר רק בהחזר כספי של עלות הטיפולים, ולא סביר שהוא לא יקבל גם פיצוי על הנזקים שנגרמו לו ברשלנותו של הרופא.
הנתבע הכחיש את הרשלנות ואת אחריותו לפצות והגיש עם כתב ההגנה, בקשה לסילוק התביעה על הסף, בעילת התיישנות ומחמת העובדה שהתובע חתם על כתב ויתור תביעות וקיבל סך של 135,000 שקל. לטענתו, כתב הוויתור נחתם לאחר שהמטופל הבין את תנאיו ואף התייעץ עם עורך דין, כך שמדובר בהסכם תקף שחוסם את זכותו של המטופל לתבוע.
החזר כספים מצדיק חסימת תביעות?
"למרות האינטרס הציבורי בדבר כיבוד הסכמי פשרה, נראה לי שבשלב זה לא ניתן לדחות את טענותיו של התובע בדבר פגמים בכריתת החוזה", כתב השופט קליין. הוא ציין כי לא מדובר בהסכם פשרה קלאסי, אלא בטופס סטנדרטי שקיים במרפאה לפי הנוהל הקיים שם להחזיר כסף כשלא מצליחים בטיפול. מה גם שהטופס נועד, בין היתר, לקידום מכירות.
בתוך כך השמיע השופט ביקורת על התנהלות המרפאה: "אינני בטוח שניתן להצדיק פעילות של החזר כספים ששולמו בשביל לחסום תביעות רשלנות בגין נזקי גוף כשקיימים, לכאורה, נזקים נוספים מעבר לטיפולים או לסכום שהוחזר. מה גם שקיימת מחלוקת של ממש לגבי היחס בין הסכום שהוחזר לסכום ששולם."
עם זאת הבהיר השופט כי לפני שמבטלים חוזה בטענת עושק, ראשית על מבקש הביטול להחזיר את מה שקיבל מכוח אותו חוזה. בנסיבות אלה הקציב השופט למטופל 45 ימים להחזיר לנתבע את הכספים שקיבל ממנו, ולאחר מכן יידון התיק לגופו. אם הכסף לא יוחזר בזמן התביעה תימחק.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו"ד ענת אשכנזי
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.