עובד בן 61 נפל מסולם כשניסה להוריד סחורה ממדף עליון. החברה חויבה לפצותו אף שלא הוכח שהסולם היה תקול
בית משפט השלום בבת ים הורה לאחרונה לחברת שופרסל לפצות עובד שנפל מסולם במהלך עבודתו באחד מסניפיה. העובד נפל מסולם שעליו טיפס כדי להוריד מוצר ממדף גבוה. הוא שבר את ברכו ונותרה לו נכות. בתביעה שהגיש נגד שופרסל טען שהסולם לא היה תקין בעוד שופרסל הכחישה זאת וטענה שהתובע כנראה לא וידא שהוא יציב. השופטת ליעד שגב קבעה שאומנם לא הוכח שהסולם לא היה תקין, אך האחריות לכך מוטלת על הנתבעת שלא הוכיחה שהסולם כן היה תקין אף שהוא מצוי בהחזקתה. עם זאת, לתובע יוחס אשם תורם בשיעור של 10% ונקבע כי ראוי היה שיבדוק שהסולם יציב לפני שעלה עליו.
התובע, היום כבר 67, החל לעבוד באחד מסניפי רשת שופרסל כאיש מכירות של מוצרי חשמל. בדצמבר 2015, במהלך יום עבודתו, נפל מסולם בעת שטיפס עליו כדי להוריד מסך טלוויזיה ממדף גבוה.
בתביעה שהגיש נגד שופרסל טען שהסולם היה פתוח והוא החל לטפס עליו אך תוך כדי הטיפוס הסולם קרס והוא נפל מגובה של מטר ושבר את ברכו. בתביעתו ובעדותו בבית המשפט טען התובע שהסולם היה תקול והתאונה היה נמנעת אם הסולם היה עובר בדיקת תקינות שגרתית. הוא צירף חוות דעת רפואית לפיה בגין השבר בברך נותרה לו נכות של 20%, בגין נזק עצבי ברגל נותר לו נכות של 10% ובגין צלקות ניתוחיות נותרה לו נכות של 10%.
שופרסל מצדה הכחישה את קריסת הסולם וטענה שהאחריות לתאונה היא של התובע, שלא וידא שרגלי הסולם נעולות לפני שהחל לטפס עליו. הנתבעת צירפה חוות דעת רפואית שלפיה נותרו לתובע 20 אחוזי נכות בלבד.
תקין או לא?
השופטת שגב קיבלה את התביעה. השופטת התרשמה מעדותו של התובע שהוא לא יודע מה בדיוק גרם לנפילתו מהסולם והוא מסר מספר גרסאות שונות, בהן שהיה חסר חלק בסולם ושהברגים שלו השתחררו.
בנסיבות אלה נקבע כי לא הוכח שהסולם לא היה תקין, אך למרות זאת סברה השופטת כי שופרסל צריכה לפצות את התובע על נזקיו.
השופטת הסביר כי הנתבעת, במשך כל הזמן ממועד התאונה ועד לבירור התביעה, לא פעלה כדי לבדוק את הסולם למרות שהוא מצוי בחזקתה. הנתבעת יכולה הייתה בקלות לברר את טענת התובע לאי תקינות הסולם ולהוכיח מה מצבו, ומשלא עשתה זאת הדבר פועל לחובתה.
היא הוסיפה כי לא ניתן לשלול את האפשרות ששופרסל דווקא כן בדקה את הסולם ומצאה שהוא באמת לא ראוי.
עם זאת, הוטל על התובע אשם תורם בשיעור 10%, מכיוון שהיא עליו לבדוק את תקינותו ויציבותו של הסולם לפני שטיפס עליו.
מטעם בית המשפט מונה מומחה רפואי שקבע בחוות דעתו שלתובע נותרו נכויות בשיעור של 20% בגין הפגיעה הברך, 5% בגין פגיעה בעצב ו-5% נוספים בשל צלקות.
עבור הפסדי השתכרות, עזרת הזולת, הוצאות וכאב וסבל ובניכוי אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי נפסקו לתובע פיצויים בסך 112,400 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 26,300 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד שי וקנין
- ב"כ שופרסל: עו"ד אמיר סילש
עו"ד אלי זילכה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.