המנכ"ל, ששירת למעלה מ-200 ימים מאז ה-7 באוקטובר, קיבל במאי האחרון זימון לשימוע ופוטר מהחברה שבבעלות "תנובה". בית הדין דחה את ערעורו על החלטת ועדת התעסוקה שלא להחזירו לעבודה
בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה בקשת מנכ"ל חברה לבטל היתר לפיטורים שנתנה בנובמבר האחרון ועדת התעסוקה במשרד הביטחון למעסיקתו. השופטת מירב קליימן מצאה לנכון שלא להתערב במסקנת הוועדה, לפיה הפיטורים אינם קשורים למילואים ויש לאפשרם.
בתקופה הרלוונטית לתביעה שימש המערער כמנכ"ל חברת "דורו איטליאן פרודקטס", העוסקת בייצור ושיווק פסטות ומוצרי מזון מהמטבח האיטלקי. ב-2019 הפכה "תנובה" לבעלת השליטה בחברה, תוך שהציעה למערער למכור לה את מניותיו. ביוני 2023 הוא ביקש לממש את האופציה, אלא שאז התגלעה בינו לבין ענקית המזון מחלוקת בקשר לקביעת שווי המניות שבידו לצורך הרכישה.
במקביל, עם פרוץ המלחמה נקרא המנכ"ל למילואים, בהם שירת בסך הכול למעלה מ-200 ימים. במאי אשתקד, בעודו מגויס לצבא, הוא קיבל זימון לשימוע המעלה שלל טענות נגדו, כגון שסיכל מינויים שתנובה ניסתה לקדם, נהג בבריונות כלפי עובדים שמינתה ויצר כאוס בישיבות דירקטוריון. את ה"חותמת" לפיטורים קיבלה החברה בנובמבר האחרון, מועדת התעסוקה לפי חוק החיילים המשוחררים (החזרה לעבודה) שבמשרד הביטחון.
בהחלטת הוועדה נקבע שהחברה הוכיחה את היעדר הקשר בין המילואים לפיטורים, ולכן היא מתירה אותם. בין היתר עמדה הוועדה על העובדה שהסכסוך בין המנכ"ל לבין תנובה החל בקיץ שקדם לפרוץ המלחמה, כך ששירות המילואים, כך נראה, אינו הסיבה לסיום ההעסקה.
מכאן הערעור שהוגש לבית הדין, בו עתר המנכ"ל לבטל את היתר הפיטורים שנתנה הוועדה. מנגד טענה החברה שאין הצדקה להתערב במסקנות הוועדה.
חוסר אמון
השופטת קליימן הסבירה שפיטורי עובד בתקופת מילואים יאושרו בהתקיים שני תנאים: האחד, אם הוכח שאין קשר בין המילואים לבין סיום ההעסקה; השני, שקיימים טעמים מיוחדים לפיטורים. מסקנתה הייתה שהוועדה ביססה כראוי את שני הטעמים הללו, ולכן אין הצדקה להתערב בהחלטתה.
בכל הנוגע לתנאי הראשון התרשמה הוועדה, כאמור, שהסכסוך בין המנכ"ל לחברה פרץ עוד לפני המלחמה. "לא מצאנו שגגה משפטית כלשהי במסקנה זו של הוועדה, שהייתה מנומקת, מפורטת והתבססה על החומר הרב שהובא והונח בפניה על ידי הצדדים", כתבה השופטת.
אשר לתנאי השני קבעה השופטת שהוועדה פירטה באריכות ובאופן מדוקדק את הטעמים המיוחדים שמצדיקים לשיטתה את מתן ההיתר, ובראשם מהות תפקידו של המערער כמנכ"ל החברה והמשקל הקריטי שיש לייחס לאמון השורר בינו לבין הדירקטוריון.
עוד ציינה השופטת כי במסגרת החלטת הוועדה הובאה דוגמה מוחשית לחוסר האמון שנוצר בין המערער לדרג הניהולי בחברה: באירוע "הרמת כוסית" לרגל חג הפסח באפריל אשתקד, המערער מנע מאחת ממנהלות הפרויקטים בחברה לשאת דברים, תוך שחסם אותה בגופו ואמר בנוכחות העובדים דברים בגנותה ובגנות חברת תנובה.
לקראת סיום ציינה השופטת "את הברור מאליו, לפיו בית הדין מלא הערכה כלפי כל משרתי המילואים באשר הם, והמערער ביניהם", אלא שבנסיבות הספציפיות של מקרה זה היא קבעה כי אין מקום לשנות מהחלטת הוועדה, והיתר הפיטורים יישאר על כנו.
המנכ"ל חויב ב-10,000 שקל הוצאות משפט.
- ב"כ המערער: עו"ד מיכאל איילון
- ב"כ הוועדה: עו"ד גיל קרסנטי (פמת"א אזרחי)
- ב"כ החברה: עו"ד אסף ברנזון
עו"ד ארביב רלי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.