כחצי שנה לאחר שעשה ביטוח חיים, אובחן המנוח כחולה בסרטן אלים ובהמשך נפטר. חברת הביטוח טוענת שהסתיר ממנה פרטים. כעת היא תיאלץ להתגונן בבית המשפט
לבית משפט השלום בירושלים הוגשה תביעה בסך של כ-600 אלף שקל נגד כלל חברה לביטוח בע"מ. התובעת היא אלמנת מבוטח, שאובחן כחולה בסרטן הלבלב כחצי שנה לאחר שעשה ביטוח חיים. לאחר שמונה חודשים נוספים הוא נכנע למחלה.
בתקופת מחלתו, פנה המנוח ל"כלל" בקשר לפוליסת אבדן כושר עבודה שהיתה לו אצלה. בתחילה שולמו לו תגמולים, אך לאחר זמן מה "כלל" הודיעה למנוח כי היא דוחה את תביעתו בשל "הפרת חובת הגילוי", ותקבע "תנאי חיתום רטרואקטיביים לכיסוי ריסק למקרה פטירה".
לטענת החברה, המנוח השיב במועד החיתום (2019) בשלילה על השאלות האם הוא עבר או עתיד לעבור בדיקות הדמיה, בעוד שמסמכים רפואיים מראים שקיבל הפניות לבדיקות הדמיה בתחום הריאות. בתשובתה התייחסה "כלל" גם להצהרת הבריאות של המנוח בביטוח החיים.
בעקבות השגות שהגישה בתו של המנוח, "כלל" חזרה בה ואישרה באוקטובר 2021 את התביעה בגין אבדן כושר עבודה. חרף הודעתה הקודמת – היא המשיכה לגבות את הפרמיות בגין פוליסת ביטוח החיים ולא הודיעה למנוח על שינוי בתנאי החיתום.
כחודשיים לאחר מכן הלך המנוח לעולמו. אלמנתו פנתה ל"כלל" על מנת לקבל את דמי ביטוח החיים שלו, אך נדחתה.
בתשובתה "כלל" טענה שוב שהמנוח הפר את חובת הגילוי כשהסתיר ממנה במרמה עניין מהותי. לדבריה, לו היה המנוח משיב תשובות מלאות וכנות לשאלון הרפואי, הוא לא היה מתקבל לביטוח אצלה ואצל אף מבטח סביר.
"שיטת מצליח"
בתביעה שהוגשה לאחרונה לבית המשפט באמצעות עו"ד יהונתן מרסיאנו טוענת האלמנה כי דחיית התביעה נעשתה בניגוד לדין ובחוסר תום לב משווע. לטענתה, לאור העובדה שהמנוח חשף בהצהרת הבריאות את היותו מעשן, היותו סובל מלחץ דם וכולסטרול גבוה ואת התחלואה המשפחתית הקיימת, לא ניתן לייחס לו "כוונת מרמה".
התובעת הוסיפה ש"כלל" לא טענה למרמה כשאישרה בעבר את זכאות המנוח לתגמולי אבדן כושר עבודה, והיא מושתקת מלהעלות זאת כעת.
מעבר לזה טוענת התובעת כי אין קשר בין סרטן הלבלב בו חלה המנוח לבין המידע שהנתבעת טוענת שהסתיר. לתביעה צורפה חוות דעת של מומחית בתחום האונקולוגיה שקבעה כי אין קשר סיבתי בין עברו הרפואי של המנוח לבין המחלה שממנה נפטר.
המומחית ציינה כי טענות המבטחת "אינן מבוססות מדעית, ונטענו רק לצורך דחיית תביעתן של יורשותיו". מומחה נוסף בתחום החיתום והביטוח בחן את המסמכים הרפואיים של המנוח וקבע כי אילו ההיסטוריה הרפואית הייתה עומדת בפני חתם סביר, המנוח היה מתקבל לביטוח.
בנסיבות אלה טוענת התובעת כי "כלל" לא זכאית לבטל את הפוליסה ולשלול ממנה את התגמולים, שכן המידע שלכאורה לא גולה לא השפיע על מקרה הביטוח. מלבד זאת טוענת התובעת כי אפילו אם טענות הנתבעת היו נכונות, החוק מתיר למבטח לבטל את החוזה תוך 30 ימים מהיום שנודע לו על אי הגילוי.
במקרה זה, לאור ההתנהלות מול החברה בקשר לביטוח אבדן כושר העבודה, אין ספק ש"כלל" ידעה את מצבו הרפואי של המנוח לאשורו לכל המאוחר באוגוסט 2021, כשעוד היה בחיים, והייתה מודעת לביטוח החיים שלו שכן התייחסה לכך במכתבה. למרות זאת, החברה ויתרה על הזכות לבטל את החוזה ובחרה להמשיך לגבות את הפרמיות. לטענת התובעת מדובר ב"שיטת מצליח".
בית המשפט התבקש לחייב את החברה לשלם את תגמולי הפוליסה שעומדים בצירוף ריבית והצמדה על סך 584,202 שקלים, ולפסוק לטובת התובעת הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד ומע"מ, וכן הוצאות לדוגמה וריבית מיוחדת לנוכח התנהלות החברה.
מכלל ביטוח ופיננסים נמסר בתגובה:
"אנו משתתפים בצערה של המשפחה ושולחים את תנחומינו.
התביעה טרם התקבלה בחברה, כשתתקבל אנו נלמד אותה ונגיב בערכאות המקובלות".
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.