הנתבעת סיפרה שבן זוגה לשעבר לא שילם שקל מהמשכנתה. כשחלתה בסרטן צוואר הרחם היא נאלצה לפנות לדודו לקבלת סיוע. השופטת האמינה לה וקבעה כי לא הוכח שיתוף בנכס
בית המשפט למשפחה באשדוד דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר לקבלת זכויות בדירה הרשומה בטאבו על-שם זוגתו לשעבר והוריה. השופטת עפרה גיא שוכנעה כי הנתבעת, הוריה, סבתה ואפילו דוד של התובע נשאו כולם בתשלומי המשכנתה, בעוד שהתובע עצמו לא השתתף בתשלום, באופן השומט את הקרקע תחת תביעתו.
התובע והנתבעת חיו כידועים בציבור למשך כ-17 שנה, ויש להם שתי בנות. כשנה לפני היכרותם רכשו האישה והוריה את הדירה נשוא התביעה, ורשמו אותה בטאבו על שם שלושתם: שליש לכל אחד. לצורך מימון הרכישה נלקחה משכנתה בסך 553,000 שקל, שנרשמה, כמו הדירה, על שם האישה והוריה. ביולי 2022, לאחר פרידת בני הזוג, הוגשה התביעה לבית המשפט.
לטענת התובע, למרות רישום הדירה על-שם זוגתו לשעבר והוריה, הלכה למעשה הייתה בין כלל המעורבים הסכמה שהנכס יהיה שלו ושלה בחלקים שווים, וזאת בתנאי שישלמו בעצמם את המשכנתה. לעניין זה סיפר האיש כי נהג לפרוע את החזרי המשכנתה בסיוע דודו, בעוד הורי הנתבעת לא שילמו עבורה כלום לאורך השנים. טענה נוספת שהעלה התובע הייתה שחלה על הצדדים הלכת השיתוף, מתוקף יחסיהם כידועים בציבור. מאחר שהדירה כבר נמכרה הוא עתר לחייב את האקסית והוריה לשלם לו 900,000 שקל בגין חלקו בנכס, לצד רכיבי תביעה נוספים.
מנגד טענה האישה כי אין לאבי בנותיה חלק כלשהו בדירה. לגרסתה הוא מעולם לא סייע עם תשלומי המשכנתה וההוצאות השוטפות, וזאת גם לאחר שחלתה ב-2017 בסרטן צוואר הרחם – אז נאלצה לפנות לדודו בבקשה שיעזור עם התשלומים תוך שהתחייבה להחזיר לו את הכסף. בתוך כך סיפרה הנתבעת שבינה לבין התובע מעולם לא הייתה שותפות כלכלית, והוא אף בגד בה. מכאן שאין בסיס לדרישתו לקבל זכויות כלשהן בדירה.
הצטרף לבית מאוכלס
כרקע להכרעתה ציינה השופטת גיא שהתובע הכיר את הנתבעת לאחר רכישת הדירה, והוא למעשה עבר לגור בנכס יחד עם ארבעה מבני משפחתה: בתה ממערכת יחסים קודמת, הוריה וסבתה. לאחר שבחנה את הראיות והעדויות השונות, קבעה השופטת שלא הוכח כי התובע נשא בחלק כלשהו של המשכנתה.
"מצאתי מקום להעדיף גרסת הנתבעים לפיה האישה יחד עם הוריה וסבתה שהתגוררה בדירה מעת עלייתה ארצה נשאו בכל תשלומי המשכנתה, ונדחית טענת האיש לפיה מי מתשלומי המשכנתא שולם על ידו, שעה שגרסתו לא נתמכה בראיות", כתבה השופטת.
בהקשר לכך היא דחתה את טענת התובע כי פרע חלק מהמשכנתה בסיוע דודו, זאת מאחר שלא זומן על-ידו לעדות כדי לתמוך בגרסתו. בנסיבות אלה אימצה השופטת את טענתה החלופית של האישה, כי הדוד נכנס לתמונה אחרי שלקתה בסרטן והתקשתה עם החזרי המשכנתה, בתחינה שיסייע לה.
לקראת סיום דחתה השופטת אף את ניסיון התובע להיבנות מהלכת השיתוף בין ידועים בציבור, זאת על רקע קביעתה שלא שילם מאומה מהמשכנתה, הודאתו שלא נשא בתשלום החשבונות השוטפים בדירה, וההפרדה הרכושית שהתקיימה בין הצדדים בפועל, אשר התבטאה בין היתר בהתנהלותם בחשבונות בנק נפרדים.
לפיכך השופטת דחתה את התביעה במלואה וחייבה את התובע לשלם לזוגתו לשעבר והוריה הוצאות בסך 30,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אשר אשור
- ב"כ הנתבעים: עו"ד חיים פאשי לוין
עו"ד אביטל רבינוביץ
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.