הבעל ניסה להאשים את האישה בפרידה אלא שהתברר כי הסיבה הייתה רומן עם אישה אחרת. בית הדין הרבני שלל עילה לחיוב בגט והמליץ לצדדים להתגרש בכפוף לכך שהבעל ישלם את הכתובה בתוספת פיצוי הולם
בעל שדרש לחייב את אשתו בקבלת גט בטענה שלא קיימה איתו יחסים, הזניחה את עצמה ולא ניקתה את הבית הפסיד לאחרונה בתביעת הגירושים. אב בית הדין הרבני בתל-אביב יצחק מרוה והדיינים רפאל זאב גלב ושמעון לביא קבעו כי אין עילה לחיוב בגירושים משום שהבעל – שעזב את הבית לטובת מאהבת – הוא האשם העיקרי בפרידה ואילו האישה דבקה לאורך כל הדרך בבקשה כנה לשלום בית.
עם זאת, מאחר שהדיינים התרשמו שאין עוד סיכוי לנישואים הם המליצו לצדדים להתגרש בכפוף לכך שהבעל ישלם לאישה כתובה של 55,555 שקלים ופיצוי הולם שלא יפחת מחצי מיליון שקלים כולל חלקה בזכויותיו הפנסיוניות.
הבעל עזב את הבית בשנה שעברה, לטענתו משום שהאישה הייתה קרה אליו וסירבה לקיים עמו יחסי אישות. במסגרת תביעת הגירושים שהגיש הוא דרש לחייב אותה לקבל ממנו גט תוך שהאשים אותה בפרידה וטען כי בנוסף לכל היא גם לא טיפחה את עצמה ולא ניקתה את הבית.
האישה טענה מנגד שבעלה משקר ועזב את הבית בעקבות רומן שהוא מנהל עם אישה אחרת. האישה ביקשה מהדיינים שיחזירו אותם לשלום בית והצהירה שהיא מוכנה לקבל את בעלה חזרה אם רק יפסיק את הרומן. עוד היא ציינה כי הבעל ידע מלכתחילה שהיא חסידה של מראה טבעי ואף אהב אותה בשל כך, וכי כל טענותיו נגדה מגמתיות ונועדו להצדיק את תביעת הגירושים.
עם זאת, האישה ביקשה לחייב את הבעל בדמי הכתובה שעומדים על 55,555 שקלים אם לא תהיה ברירה אלא להתגרש.
אשמה קלה היא לא עילה
אב בית הדין הרב יצחק מרוה והדיינים הרב רפאל זאב גלב והרב שמעון לביא לא הסכימו לחייב את האישה בגט לאחר שהתרשמו שהבעל לא הוכיח עילה הלכתית לגירושים ושהאשמה העיקרית בפרידה רובצת לפתחו.
הדיינים ציינו כי ברור ששורש הפרידה אינם מעשיה או מחדליה של האישה אלא בגידת הבעל. עוד הדגישו הדיינים כי התרשמו שהאישה הייתה כנה בבקשתה לשלום בית והיא עדיין רוצה בכל מאודה לחזור לבעלה.
הדיינים הוסיפו כי גם אם מצאו אשמה קלה מצד האישה בפירוק הנישואים היא לא מהווה עילה מוצדקת לחיוב בגירושים. בהקשר זה הם ציינו כי התרשמו שהסגנון של האישה שונה משל הבעל והיא אכן קרירה יותר, פחות נקייה ולא צובעת את השיער, אלא שכל אלה לא מקימים עילה לגירושים.
הדיינים הבהירו כי הבעל היה מודע לאופייה של האישה ולטיבה ובכל זאת נישא לה ומערכת היחסים ביניהם הייתה טובה עד שנכנסה האישה הזרה לתמונה.
לסיכום הדיינים התרשמו כי הבעל ניסה למצוא סיבות להטיל את האשם בפרידה על האישה כדי להביא לחיוב בגט ושלילת כתובה אבל לא צלח בכך.
עם זאת, מאחר שהדיינים הגיעו למסקנה שאין עוד סיכוי לשיקום הנישואים הם מצאו לנכון להמליץ על גירושים בכפוף לתשלום מלוא הכתובה ופיצוי הולם שלא יקוזזו מחלקה של האישה ברכוש המשותף. הם הורו לבעל להגיש הצעה לפיצוי שלא יפחת מחצי מיליון שקלים כולל חלקה בזכויותיו הפנסיוניות בתוך 21 יום.
- ב"כ הבעל: עו"ד מורן נפתלי, עוד גירושין
- ב"כ האישה: עו"ד אוהד הופמן ועו"ד דניאל פרידנברג
עו"ד איריס מורנו
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.