האב והאחות ביקשו לקיים צוואה של הדוד בה הוריש את כל רכושו לאחות, אך הצוואה נפסלה. אחיה טען שמכיוון שהשניים זייפו את הצוואה אין להם זכות לרשת את הדוד. בית המשפט חשב אחרת.
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור שהגיש אדם שביקש לקבוע שאביו ואחותו לא רשאים לרשת את העיזבון של דודו (אחיה של אמו שלא הותיר ילדים). המערער טען שאחותו ואביו זייפו את צוואת הדוד ולכן אינם זכאים לרשת אותו לפי הוראות חוק הירושה. בית המשפט קבע שטענת הזיוף לא הוכחה.
הדוד נפטר בשנת 2000 ולא הותיר ילדים. אשתו, לה היה נשוי כ-45 שנה, נפטרה לפניו. קרובת המשפחה היחידה שנותרה לבני הזוג היא אחותו של הדוד (שנפטרה גם היא והותירה בעל, בן ובת).
ב-2012 ניתן צו לקיום צוואת הדוד מ-1996. על פי הצוואה כל רכושו של הדוד עובר לבת אחותו. בנה של האחות ערער על הצו וטען שדודו לא היה כשיר לחתום על הצוואה, ושאחותו ואביו היו מעורבים בעריכתה וזייפו אותה.
הערעור התקבל וצו קיום הצוואה בוטל. בהמשך טען האח שלנוכח פסילת הצוואה מעמדם של אביו ואחותו כיורשי הדוד מתבטל, ועל הרכוש לעבור אליו.
האח ציין שאביו ואחותו חברו יחד בקנוניה לזייף את צוואת הדוד. הוא הוסיף שהם הביאו את המנוח באחרית ימיו לבית האחות ומשפחתה כשהוא במצב קוגניטיבי ירוד כדי שיוכלו לשלוט בו. או אז הם ניסחו את הצוואה וארגנו את מעמד החתימה. לשיטתו, בשל ״ייצור״ צוואה מזויפת ובקשתם לרשת על פיה, פסולים אחותו ואביו לרשת את המנוח.
האב והאחות טענו כי אין ספק שהמנוח חתם על הצוואה ולכן טענת הזיוף קורסת. הם הוסיפו כי אין בסיס לנישולם מהעיזבון שכן לפי חוק הירושה אחד התנאים למהלך כזה הוא הרשעה בזיוף במשפט פלילי וזה אינו המקרה. עוד לטענתם, הצוואה נפסלה מטעמים אחרים והמערער לא הוכיח שהיא זויפה.
בית המשפט למשפחה בחיפה דחה את עמדת האח. הוא הבהיר שחוק הירושה מונה מספר נסיבות בהן תישלל זכות יורש לרשת, בין היתר כשמדובר במי שתבע על פי צוואה מזויפת. עם זאת, ציין, נדרשת הרשעה פלילית בזיוף ומאחר שהאב והאחות לא הורשעו אין עילה לפסילתם כיורשים.
בערעור על ההחלטה טען האח שצוואה מזויפת היא לא רק כזו שהחתימה עליה זויפה. לדבריו, המסמך מ-1996 אינו מעשהו האישי של המנוח והוא לא עשה דבר כדי לקדם יצירתו, אלא ״נותב״ לכדי חתימה עליו ולכן מדובר הלכה למעשה בצוואה מזויפת.
לא הורשעו בזיוף
אך השופטים סארי ג׳יוסי, חננאל שרעבי וניצן סילמן דחו את הערעור. הם הבהירו שאין הלכה ברורה ומחייבת בשאלה האם נדרשת הרשעה בזיוף לצורך פסילת יורשים שביקשו לרשת על פי צוואה מזויפת, אך בכל מקרה אין לפסול את האב והאחות במקרה זה.
השופטים הסבירו כי אם יאמצו את הגישה שנדרשת הרשעה בהליך פלילי, השניים לא הורשעו בזיוף כך שאין בסיס לפסילת מעמדם כיורשים. כמו כן, אם יאמצו את הגישה השנייה שלפיה לא נדרשת הרשעה ודי בהוכחה שהצוואה זויפה, המערער לא עמד בנטל להוכיח זיוף.
השופטים ציינו שהמנוח הוא שחתם על הצוואה והמערער לא ביקש מינוי מומחה לבחינת טענת הזיוף. בנסיבות אלה, לפי שני המסלולים האב והאחות זכאים לרשת.
המערער חויב בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל.
- ב״כ המערער: עו"ד י. שורץ
- ב״כ המשיבים: עו"ד ע. אלזם
עו"ד טלי אלנקרי מנשה
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.