הנפגע הכחיש שלקח חלק בקטטה שפרצה בעקבות התאונה, ובית המשפט האמין לו. הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים חויבה בפיצויים אך הנהג ואחיו (בעל הרכב) יחזירו לה את הכסף מאחר שאפשרו שימוש ברכב לא מבוטח.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעה לפיצויים על נזקי גוף שנגרמו לצעיר כבן 30 בעקבות תאונת דרכים שאירעה כשנסע ברכב שלא בוטח בביטוח חובה. השופט יובל גזית דחה את טענת קרנית כי התובע לא נפגע בתאונה אלא בקטטה שפרצה בין הנוסעים, נוכח התיעוד הרפואי והמשטרתי שתמך בגרסתו. לתובע נפסקו כ-700 אלף שקל אולם מאחר שקיבל את רובם מביטוח לאומי חויבו הנהג וקרנית ב-105 אלף שקל בלבד. לצד זאת, נקבע כי הנהג ואחיו – בעל הרכב, יחזירו לקרן את כספי הפיצויים כמי שאחראים לנסיעה ברכב הלא מבוטח.
התאונה התרחשה ב-2014. התובע לא נהג ברכב אלא היה נוסע, ונפגע בראשו ובצווארו כתוצאה מהתנגשות בין שני רכבים. הוא נותר עם 30% נכות קבועה (45% לפי תקנות הביטוח הלאומי).
את התביעה הגיש נגד הנהג והקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים מאחר שהרכב לא היה מבוטח בביטוח חובה. קרנית, מצידה, טענה כי התובע כלל לא נפגע בתאונת דרכים אלא ממכות שספג במהלך השתתפותו בקטטה שפרצה בין נוסעי הרכבים המעורבים בתאונה. לפיכך, לא היא ולא הנהג צריכים לפצות אותו על נזקיו.
לא מתאוות בצע
אלא שהשופט גזית דחה טיעון זה שהופרך במסמכים הרפואיים ובתיעוד החקירה של המעורבים במשטרה. השופט הבהיר עוד כי הנהג עצמו לא הזכיר ולו במילה את דבר הקטטה או אלימות מצד התובע או כלפיו.
השופט הוסיף כי לו היה מקבל את טענת הנתבעים המשמעות הייתה כי מדובר בתובע "תאב בצע" שמיד כשנפגע הבין שיש הבדל בין פציעה בתאונה לבין פציעה בקטטה, המציא סיפור "מצוץ מהאצבע" והמשיך להטעות את רופאיו במשך שנים. "לא זו התרשמותי מהתובע", סיכם.
על כן נקבע כי התובע נפגע בתאונת דרכים ומאחר שהרכב נעדר כיסוי ביטוחי הרי שקרנית צריכה לשלם לו פיצויים על נזקיו יחד עם הנהג. בהתחשב בנכותו התפקודית של התובע, שהועמדה על 25%, נפסקו לתובע 672,221 שקל, אום לאחר קיזוז התגמולים שקיבל לאורך השנים מביטוח לאומי נותר לקרנית ולנהג לשלם לו עוד 105 אלף שקל בתוספת 16,000 שקל הוצאות משפט.
בשלב הבא השופט קיבל את הודעת צד שלישי שהגישה קרנית נגד הנהג ונגד אחיו – בעל הרכב, בטענה שעליהם לשפות אותה בכל פיצוי שתשלם. זאת, משום שהנהג השתמש ברכב אף שידע כי אין לו כיסוי ביטוחי, ואילו אחיו – בעליו – אחראי משום שהתיר את השימוש ברכב זה.
לפיכך נקבע כי השניים יפצו את קרנית בסכום בו חויבה בנוסף לשכ"ט עו"ד של 16,000 שקל.
עו"ד אבי הורביץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.