תבעה לאכוף את הסכם הממון – ואז לבטל אותו

מצד אחד טענה האישה שבעלה כפה עליה לחתום על הסכם מקפח. מצד שני התעקשה שההסכם מקנה לה זכויות בכל הרכוש שצבר בתקופת הנישואים. ביהמ"ש: גררה את הבעל להליך חסר סיכוי

לאחר ששופט בית המשפט למשפחה בתל-אביב יהורם שקד דחה תביעה של אישה לביטול הסכם ממון הוא הכריע בתביעה קודמת שהגישה – לאכוף אותו לפי הפרשנות שלה. גם תביעה זו נדחתה לאחרונה, תוך שנקבע כי בניגוד לגרסתה, ההסכם קבע הפרדת רכוש מוחלטת ואין לה כל זכות בנכסים שצבר הבעל לאחר הנישואים או בהכנסות מהעסק שלו, למעט מה שנכנס לחשבון המשותף או נרכש באמצעותו. "תביעתה של האשה קרסה מתוך טענותיה שלה".

חודשיים לפני שהתחתנו חתמו בני הזוג על הסכם ממון שקבע כי כל הנכסים שלהם בעבר ובעתיד יהיו נפרדים, למעט מה שנרכש באמצעות החשבון המשותף.

ב-2018, 7 שנים אחרי שההסכם נחתם, הגישה האישה תביעה לאכיפת ההסכם בהתאם לפרשנות שלה שהיא כי כל הנכסים, ההכנסות והרכוש שצבר בעלה בתקופת הנישואים נחשבים משותפים גם אם הם רשומים על שמו בלבד. חודשים ספורים לאחר מכן ותוך כדי ניהול ההליך, היא הגישה תביעה נוספת – הפעם לביטול ההסכם בטענה שבעלה לחץ עליה לחתום על הסכם עושק ומקפח כשהייתה בהיריון מתקדם, תוך שאיים עליה שאם לא תחתום לא יתחתן איתה.

לפני קצת יותר משנה התביעה לביטול ההסכם נדחתה בהסכמת הצדדים ואילו התביעה לאכיפת ההסכם המשיכה להתנהל. במסגרת זו טען הבעל כי מדובר בתביעה פסולה וסחטנית שכן הסכם הממון קובע הפרדת רכוש מוחלטת.

לדבריו, אשתו יודעת שאין לה זכויות בנכסים שרשומים על שמו, בחשבונות הנפרדים שלו או בהכנסות מהעסק שלא הוכנסו לחשבון המשותף. מעבר לזה, הוא הדגיש שאשתו הייתה מיוצגת בתקופת עריכת ההסכם, התנהל ביניהם משא ומתן, הוחלפו טיוטות והוכנסו בו שינויים, והוא מעולם לא כפה עליה לחתום עליו.

ניסיון לשפר עמדות

השופט יהורם שקד מתח ביקורת על האישה. "תביעה זו חשפה את הקלות הבלתי נסבלת שבה מחליט בן זוג להגיש תביעה חסרת כל סיכוי מתוך מניעים זרים, לרבות ניסיון 'לשפר עמדות' לקראת פירוד", כתב. הוא הוסיף כי "תביעתה של האשה קרסה מתוך טענותיה שלה".

השופט הסביר כי מלשון ההסכם עולה בצורה ברורה כי הכוונה הייתה להפריד את כל הנכסים שצברו בני הזוג בתקופת הנישואים, למעט מה שקשור לחשבון המשותף. במילים אחרות, כל מה שהיה לאיש לפני הנישואים וכל מה שצבר והפיק לאחריהם בנפרד שייך רק לו.

השופט ציין כי למעשה האישה מבקשת בתביעה לבצע איזון משאבים בדיוק לפי חוק יחסי ממון – כל הנכסים מלפני הנישואים הם נפרדים ואילו נכסים שנצברו במהלכם משותפים. העניין הוא שמדובר בדרישה זהה לזו שהעלתה במסגרת התביעה הסותרת שהגישה – לביטול ההסכם. "הדבר זועק דרשני!", כתב. "כיצד אדם תובע את אותו הסעד בשתי תביעות הניצבות 180 מעלות זו מזו?!".

השופט הוסיף עוד כי מהטענות שהעלתה האישה במסגרת התביעה לביטול ההסכם אפשר ללמוד שבזמן אמת הבינה שההסכם יצר הפרדה בשכר, בהכנסות וברכוש שנצבר בתקופת הנישואים. אחרת, לא הייתה לה כל סיבה לטעון כי מדובר בהסכם מקפח שנתחם תחת לחץ ואיומים.

בסיכומו של עניין קבע השופט כי האישה לא הצליחה להוכיח שיתוף בנכסים של בעלה "בלשון המעטה". לפיכך, התביעה נדחתה וחלוקת הרכוש תיערך רק בנכסים וכספים מתוך החשבון המשותף. האישה חויבה בשכר טרחת עורך דין של 35,000 שקלים.

• ב"כ התובעת: עורך דין משפחה יוסי הרשקוביץ
• ב"כ הנתבע: עורכי דין שרון ליכט פטרן ואליהו ריכטר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.