הסכם הממון לא אושר: תחלוק עם הגרוש באימפריה הכלכלית

איש עסקים טען שתביעת הרכוש שהגישה אשתו לשעבר מנוגדת להסכם ממון עליו חתמו טרם נישואיהם, המחיל עליהם הפרדה רכושית. בית המשפט דחה אותו והורה על איזון משאבים

דרמה בבית המשפט למשפחה באשדוד: אישה תחלוק עם בעלה לשעבר ב"אימפריה הכלכלית" שלטענתה הקימה עמו במהלך נישואיהם, הכוללת לדבריה מספר חברות נדל"ן ומניות בשווי מאות מיליוני שקלים. השופט רמי בז'ה דחה את טענת הבעל לפיה חל על הצדדים הסכם ממון, המצדיק שלא לבצע חלוקת רכוש שוויונית.

התובעת והנתבע, איש עסקים, נישאו זו לזה ב-1996 בחתונה אזרחית בקפריסין. שבוע לפני כן הם חתמו על חוזה שלטענת הבעל מהווה "הסכם ממון" המחיל עליהם הפרדה רכושית, על רקע עסקיו הרבים. בשלב מסוים יחסיהם התערערו ובמאי 2023 הם התגרשו רשמית. בין לבין הוגשה לבית המשפט התביעה הרכושית של האישה.

לטענת התובעת, היא ובעלה לשעבר בנו במהלך נישואיהם "אימפריה כלכלית" הכוללת, בין השאר, מספר חברות נדל"ן ומניות בשווי מאות מיליוני שקלים. היא הודתה אמנם שחתמה על ההסכם שבמוקד ההליך, אלא שלטענתה נכפתה לעשות זאת בעודה בהיריון, ומכל מקום הוא לא אושר והצדדים אף לא פעלו על-פיו, כך שהוא חסר ערך.

דרישת האישה הייתה לבצע חלוקת רכוש שוויונית בהתאם להסדר איזון המשאבים שבסעיף 5(א) לחוק יחסי ממון, מבלי לתת משקל כלשהו להסכם.

לעומתה טען הבעל שהתביעה מנוגדת להסכם הממון עליו חתמו הוא והתובעת טרם חתונתם, ומכאן שיש לסלקה על הסף. האיש התעקש שההסכם אומת על ידי נוטריון וכי הוא תקף ומחייב את הצדדים. לטענתו הגשת התביעה נועדה להתעמר בו ולהפעיל עליו לחצים כלכליים, ודינה להידחות.

"עדות מתחמקת ופתלתלה"

ואולם מסקנת השופט בז'ה הייתה שההסכם עליו חתמו הצדדים אינו בגדר הסכם ממון. לדבריו הוצג לבית המשפט העתק מההסכם מבלי שמוטבע עליו האישור הנוטריוני המעניק לו תוקף של הסכם ממון, וזאת מבלי שהנתבע שכנע באמצעות סוללת העדים שהביא, כי המסמך אכן אומת על ידי נוטריון.

נוטריון מטעם ההגנה אמנם העיד ש"סביר להניח" שההסכם אומת על ידו, אלא שהשופט מצא את עדותו בכללותה כלא אמינה. גם לעדות אחי הנתבע, שסיפר כי ראה בעצמו את הסכם הממון, לא נתן השופט משקל מאחר שמדובר בעד בעל אינטרס, בהיותו שותף לעסקי אחיו.

גם הזיגזג שעשה הבעל בגרסתו - הכולל העלאת טענה חדשה שלפיה אחותו ואדם נוסף הם שמצאו לפתע את ההסכם, באופן שאיפשר את הגשתו לבית המשפט - פעל לרעתו. לדברי השופט, "לא סביר ולא מתקבל על הדעת שבעת שהנתבע קיבל לידיו את ההסכם החתום מידי אחותו" הוא "לא טרח לברר היכן וכיצד עלה בידי אחותו לאתר את ההסכם החתום, ולא ראה לפרט גרסה סדורה לעניין זה במסגרת תצהיר עדותו הראשית, שעה שאותו הסכם ממש ניצב בלב המחלוקת שבפני".

השופט מצא את עדות הבעל כ"מתחמקת ופתלתלה", אשר כללה אגב התייחסות מבזה כלפי התובעת, המתבטאת בהטחת כינויי גנאי כלפיה והשוואתה לחיות בר. בסופו של יום הוא קבע שאין מדובר בהסכם ממון, כאשר טענות ההגנה החלופיות – לפיהן יש לראות בהסכם כמחייב מתוקף דינים אחרים, כגון דיני החוזים ועקרון תום הלב – נדחו אף הן.

לפיכך השופט קבע שיחול על הצדדים הסדר איזון המשאבים שבחוק יחסי ממון, וימונה רואה חשבון כמומחה בית המשפט לצורך הגשת חוות דעת בעניין הזה, תוך שלושה חודשים. עוד נקבע שלצורך עריכת האיזון יגישו הצדדים תצהירים הדדיים, המפרטים את מסת רכושם.

הנתבע חויב לשלם לגרושתו הוצאות בסך 80 אלף שקלים.

• ב"כ התובעת: עו"ד רות דיין וולפנר ואח'
• ב"כ הנתבע: עו"ד בעז בן צור ואח'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.