אב לארבעה העניק משק חקלאי במושב לאחד מבניו במתנה. לאחר ששניהם נפטרו טענו שלושת הילדים האחרים שאביהם פעל תחת ניצול והשפעה לא הוגנת מצד אחיהם. אלא שהראיות והעדויות בתיק חשפו תמונה אחרת
אב העביר את זכויותיו במשק לבנו במתנה כשנתיים לפני שנפטר. לאחר שגם הבן הלך לעולמו תבעו שלושת אחיו לבטל את הסכם המתנה, בטענה שאחיהם המנוח ניצל את מצבו הסיעודי של אביהם הקשיש כדי לקבל את המשק. לאחרונה, דחה השופט הבכיר אסף זגורי מבית המשפט למשפחה את התביעה לאחר שקבע כי מהעדויות והראיות עלה שהאב המנוח היה צלול והחלטי, ולא הוכח שהיה נתון תחת השפעה לא הוגנת, נוצל או הוטעה. למעשה, השופט התרשם כי התביעה נולדה כדי למנוע מהמשק לעבור לזוגתו של האח שנפטר.
הסכם המתנה נערך ב-2017. האב נפטר כשנתיים לאחר מכן, זמן קצר לאחר שהזכויות הועברו על שמו של בנו. כחודש וחצי לאחר מכן נפטר גם הבן ומאז בני המשפחה מסוכסכים.
בתביעה שהגישו שלושת הילדים של האב המנוח נגד בת הזוג של אחיהם ושלושת ילדיו הם טענו כי אח שלהם ניצל את המצב הסיעודי של אביהם בן ה-93 כדי להחתים אותו על ההסכם תחת השפעה לא הוגנת.
לדבריהם, לאורך כל חייו וגם בצוואות שהשאיר אחריו הביע אביהם רצון עקבי ומובהק לחלק את המשק באופן שוויוני בין כל הילדים והסכם המתנה סותר אותו. לטענתם, אחיהם אף השתמש בטקטיקה של הפחדה כדי להטעות את אביהם לחשוב שאם לא ימנה אותו כבן ממשיך המדינה תיקח ממנו את המשק.
זוגתו של האח המנוח ושתי בנותיו הבגירות (הבן הנוסף קטין) עמדו על כך שאביו היה צלול ופעל מתוך רצון חופשי ומודעות מלאה, והתובעים לא הוכיחו אחרת.
בת הזוג הוסיפה כי התובעים, שידעו על הסכם המתנה, לא התנגדו לו כשאביהם ואחיהם היו בחיים והתביעה צצה רק אחרי שהאח נפטר כדי למנוע ממנה לזכות במשק כיורשת.
ערני ובקיא בפוליטיקה
השופט הבכיר אסף זגורי קבע כי התובעים לא הציגו ראיות משמעויות כדי להוכיח שההסכם נערך תחת השפעה לא הוגנת, ניצול או הטעיה של אביהם.
מצבו הקוגניטיבי לא הוכח באמצעות חומר רפואי או חוות דעת מומחה. יותר מזה, בהודעת וואטסאפ ששלחה אחת התובעות בקבוצה המשפחתית לאחר מותו היא כתבה כי היה ערני ובקיא בפוליטיקה. הנסיון שלה להכחיש את הדברים בחקירה לא שכנע את השופט שסבר כי הדברים היו אותנטיים.
בנוסף, הוכח שהאב המשיך לבצע בכספיו פעולות שונות שמבטאות שיקול דעת ובקיאות ולא משאירות רושם של אדם כנוע לרצונות אחרים. עוד ציין השופט את עדותו האמינה של עורך הדין שערך את ההסכם שממנה עלה כי האב היה צלול וידע מה הוא רוצה.
השופט הוסיף כי אכן נראה שלאורך חייו הקפיד האב לחלק מתנות וכספים בצורה שוויונית בין ילדיו ונכדיו, וכך גם מעידות צוואותיו. "עם זאת", כתב, "בכך אין די כדי להביא לבטלות הסכם מתנה שערך המנוח כשהוא צלול, ערני, מפוכח ומעורביו בענייניו הכספיים".
עוד קבע השופט כי אף שהיו מודעים להסכם התובעים לא פעלו בזמן אמת כדי לברר את הנושא או לבטלו. למעשה, להתרשמותו, התביעה לא הייתה מוגשת לו המשק היה "נשאר במשפחה" והתובעים לא היו חוששים שיעבור לזוגתו של אחיהם המנוח.
לאור הממצאים האלה התביעה נדחתה והתובעים חויבו בהוצאות של 10,000 שקלים.
- ב"כ התובעים: עו"ד רענן גל
- ב"כ הנתבעים 3-2: עו"ד מאיה מרדכי כהן
- ב"כ הנתבעות 5-4: עו"ד יחזקאל סרור
עו"ד אלון גולדברג עוסק/ת ב- נחלות ומשקים במושבים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.