האישה פרסמה בפייסבוק סדרת פוסטים מכפישים נגד ראש המועצה ועובדים נוספים. תביעת דיבה שהגישה נגדה המועצה התקבלה
השופטת סיגלית מצא קיבלה לאחרונה תביעת לשון הרע שהגישה המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה נגד פעילה חברתית תושבת המועצה. הנתבעת פרסמה בפייסבוק פוסטים נגד ראש המועצה בהם כינתה אותו בין היתר שקרן, בובה ופושע. היא גם הגיעה למשרדי המועצה וצילמה סרטון בו העליבה עובדות. טענותיה כי מדובר בביקורת לגיטימית נדחו.
בדצמבר 2019 פרסמה האישה בדף הפייסבוק של המועצה פוסט שכלל בין השאר את הדברים הבאים: "ממליצה מאד לראש המועצה לצרוך קנביס רפואי אולי משהו בגלגלי המח והרגש שלך יתחיל לנוע ולעשות ....ככה זה שתופרים תפקידים בשכר של 17 אלף ₪ בחודש והתפקיד מיותר!".
בחודשים שלאחר מכן היא פרסמה פוסטים נוספים בהם נכתב שראש המועצה "שקרן פתולוגי, מופעל ע"י בובות .... הוא עצמו צ'אקי הבובה". עוד נכתב כי הוא בזבזן כספי ציבור וכי עובדי המועצה הרסו את המושבה בנימינה.
ביוני 2020 הגיעה האישה למגרש כדורסל בגבעת עדה, בו התקיימה ישיבת המועצה, והשמיעה כלפי המשתתפים דברים אשר כללו את המילה "שחיתות".
ביולי היא הגיעה לפתח משרדי המועצה בבנימינה והסריטה סרטון שבמסגרתו הטיחה בדוברת המועצה כי היא "משנה לפושע". למנהלת אגך חינוך, קהילה ורווחה היא אמרה "גם את תפוטרי ...", "האם התקבלת לעבודה מעל השולחן או מתחת לשולחן".
בתביעת הדיבה טענה המועצה כי הנתבעת מתנהלת במשך שנים באלימות מילולית כלפיה, למרות התראות שנשלחו אליה. "התבטאויות הנתבעת חצו כל קו אדום ואף קו שחור", נכתב בתביעה.
הנתבעת טענה להגנתה כי הפרסומים הם הבעת דעה על התנהלות המועצה וכי הם חוסים תחת ההגנות שבחוק איסור לשון הרע.
היא ציינה שהמועצה מזניחה את פני המושבה בנימינה, לא מפנה מפגעים כגון פריצת קווי ביוב, גרוטאות וגזם שלא נאספים, מה שלטענתה הפך את המועצה המקומית למובילה בכל הנוגע להתפרצות קדחת הבהרות.
לא פליטת פה רגעית
השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בחיפה קבעה שבחלק מהפרסומים יש משום לשון הרע ולא חלה לגביהם הגנה.
היא ציינה כי כשמדובר בפרסום בעל עניין ציבורי ההגנה על חופש הביטוי היא רחבה, אך היא אינה בילתי מוגבלת. "אין להפוך את שמם הטוב של אישי ציבור להפקר, אך בשל בחירתם בתפקיד ציבורי", כתבה.
כך למשל, ציינה השופטת כי הפרסום הראשון בו כתבה הנתבעת שראש המועצה חסר רגש ושכל וכי הוא תופר תפקידים מיותרים בשכר מופרז, מנוסח כעובדה. הדברים אינם מנוסחים כביקורת אלא כהטחת עלבונות, ואין ספק שהם עולים כדי לשון הרע.
דברים דומים כתבה השופטת בנוגע לפרסום השני בו כתבה הנתבעת שראש המועצה שקרן פתולוגי והשוותה אותו לבובה צ'אקי. היא הוסיפה כי גם העלבונות שהוטחו בעובדות המועצה משפילים ומבזים אותן ומהווים לשון הרע.
"לא מדובר ב"פליטת פה" חד פעמית, אלא בעלבונות שמטיחה הנתבעת בתובעת ועובדיה באופן עקבי ומתמשך", כתבה השופטת.
היא הוסיפה כי אם הנתבעת סבורה שאין מינהל תקין, לא ברור מדוע אינה כותבת זאת ואת נימוקיה למסקנה זו. זאת ועוד, טענותיה, ובין היתר הטענה כי המועצה גרמה להתפרצות קדחת הבהרות, לא הוכחו.
בקביעת גובה הפיצוי השופטת התחשבה בין היתר בכך שהנתבעת לא התנצלה ואף המשיכה לפרסם פרסומים במהלך ההליך.
הנתבעת חויבה ב-45,000 שקל בתוספת הוצאות בסך 4,500 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אבי הורביץ
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.