סוחר בשוק חיפה שברכבו נמצאו 20 מכנסי ג'ינס "דיזל" מזויפים, טען כי רכש אותם מרוכל במטרה להעבירם כתרומה לעולים אתיופים ולמקבצי נדבות. ביהמ"ש לא קיבל את גרסתו המפוקפקת, והורה לו לפצות את חברת דיזל ונציגתה בארץ, "פולימוד", ב-25,000 שקל.
המשטרה פשטה על רכבו של האיש, בעל שלושה דוכנים לממכר פירות וירקות בשוק תלפיות שבחיפה, במהלך שנת 2010, ותפסה פריטי לבוש שונים, ביניהם 20 מכנסי ג'ינס.
הפרו את זכויות היוצרים שלכם?
פנו ל-עו"ד קניין רוחני
תוצאות בדיקות שערכו מומחים לקניין רוחני העלו כי מדובר במכנסיים באיכות ירודה, אשר נושאים סימני מסחר של מותג האופנה העולמי "דיזל" (כיתוב שם החברה וסמל ה"ראש האינדיאני").
לאור ממצאים אלו, בנומבר 2013 החברה ונציגתה הבלעדית בארץ, חברת "פולימוד", תבעו את האיש בבית משפט השלום בתל אביב וביקשו פיצוי של 80 אלף שקל מכוח חוק עוולות מסחריות ופקודת סימני המסחר.
לטענת התובעות, הנתבע מכר את המוצרים בזול, ועשה שימוש בסימני המסחר של "דיזל" ללא רשות, תוך הטעיית צרכנים וניצול מוניטין החברה. מעשיו, טענו התובעות, גרמו למותג נזק כיוון שהמוצרים המזויפים הם באיכות נמוכה ביותר. ובכלל, התובעות ביקשו להמשיך לפעול נגד זייפנים ולמנוע מהם את האפשרות למכור מוצרים באיכות ומחיר נמוכים כאילו היו "דיזל".
הנתבע הודה כי הג'ינסים לא יוצרו על ידי "דיזל" אך שלל את יתר טענותיהן של התובעות. לדבריו, חודש לפני תפיסתו רכש את הג'ינסים תמורת 200 שקל בשוק הרוכלים בחיפה.
לדבריו, לא הייתה לו שום כוונה לסחור בהם וכל רצונו היה להעבירם כתרומה לעולים עניים יוצאי אתיופיה ולמקבצי נדבות, שלטענתו היו באים לדוכן הפירות שלו דרך קבע.
גם הבחור שמכר לו את הסחורה הובא לעדות: בתחילה הוא אמר שהביא את הג'ינסים לנתבע בתמורה לכיסוי חוב כלפיו ואף שהיה ברור לו שהנתבע לא עוסק במכירת מוצרי לבוש. כעבור תשעה חודשים, כשזומן להעיד פעם נוספת, הוא "נזכר" כי בכלל לא הכיר את הנתבע, וסיפר כיצד הפציר בו לרכוש ממנו את הג'ינסים תמורת 200 שקל להם היה "זקוק מאוד".
איפה העדים?
השופטת הבכירה ריבה ניב החליטה שלא לייחס משקל לעדותו המתעתעת של מוכר הג'ינסים. בנוסף, היא גם לא האמינה לנתבע וקבעה כי עדותו לא הייתה אמינה וכי התגלו בה סתירות ושקרים.
עוד ציינה השופטת לחובת הנתבע את העובדה שלא זימן לעדות את האנשים שלכאורה מקבלים ממנו תרומות, אף שיש להניח שאלו היו שמחים להעיד לטובתו כהכרת תודה.
לנוכח ממצאים אלה, קיבלה השופטת את גרסת התובעות לפיה הנתבע רכש את המכנסיים המזויפים לצרכי מסחר, וקבעה כי הוכיחו שאכן בוצעה הפרה של סימן מסחר באופן שבא להטעות את הציבור.
בסיכומו של עניין, הורתה השופטת לנתבע לפצות את התובעות ב-25,000 שקל ואף חייבה אותו בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 5,000 שקל.
- ב"כ התובעות: עו"ד ישראל שדה, עו"ד איזנברג
- ב"כ הנתבע: עו"ד שרגא בלזר
* עו"ד אבי מורה ממשרד מורה טובים, מסדה כהן עוסק בקניין רוחני וזכויות יוצרים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.