ע"א 1769/04 אירית אורן נגד רן כהן
בית המשפט העליון קיבל את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, לפיו לא חל במקרקעין נשוא התביעה שינוי נסיבות המצדיק את ביטולה של זיקת ההנאה, וקבע, כי בנסיבות המקרה התקיימו התנאים לביטול זיקת ההנאה במקרקעין.
ע"פ סעיף 94 לחוק המקרקעין, שימוש ממושך בן 30 שנה לפחות, שעושה אדם במקרקעי הזולת שלא מכוח הסכם, עשוי להקים זיקת הנאה לטובתו או לטובת המקרקעין שבבעלותו. סעיף 96 לחוק מאפשר לבית המשפט לשנות את זיקת ההנאה או להפקיעה, אם אינה מופעלת, אם חל שינוי בנסיבות השימוש בה, או אם חל שינוי במצב המקרקעין הכפופים או הזכאים.
השופט ריבלין קבע, כי המועד הרלוונטי לבחינת שינוי הנסיבות הינו יום היווצרותה של זיקת ההנאה, וכי שינוי מצב המקרקעין המצדיק את ביטולה של זיקת ההנאה, צריך להיות שינוי של אובייקטיבי במקרקעין, וכן שינוי סובייקטיבי שמקורו בבעל המקרקעין.
לאחר שיקבע בית המשפט אם אכן חל שינוי במצב המקרקעין, יש לבחון אם זיקת ההנאה מסכלת את פיתוחם, פוגע בכדאיותם או מקשה עליהם, אם ביטולה יגרום להפסד תועלת העולה על הרווח הצפוי מפיתוח המקרקעין הכפופים, ולבסוף, יש לבחון אם הביטול יגרום נזק בגינו יש לפסוק פיצויים לבעלי הזכות.
במקרה הנדון, השימוש שלשמו הוקנתה זיקת ההנאה - מעבר לשם ניהול משק החקלאי, אינו מתקיים עוד, היינו, חל שינוי במקרקעין. בנוסף, לבעלי הזכות עומדות דרכים חלופיות למעבר לחלקתם, ולכן ביטול זיקת ההנאה לא יסב להם כל נזק. נקבע, כי התועלת שבביטול זיקת ההנאה עולה באופן משמעותי על הרווח מהמשך קיומה, ולכן, מוצדק לבטלה.
ע"א 1769/04 אירית אורן נגד רן כהן
למדור: מקרקעין ובנייה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.